Несколько членов группы компаний могут быть объединены единым производственным процессом, при этом оборудование будет принадлежать одной компании, участки и здания — другой, а интеллектуальная собственность — третьей.
С экономической точки зрения вся группа может представлять один субъект, но поскольку это разные юридические лица, то в случае банкротства возникнут практические сложности. Сейчас в отношении каждого из членов группы могут возбуждаться отдельные дела о банкротстве, будет утверждаться свой арбитражный управляющий, составляться реестр требований кредиторов. Также будет отдельно реализовываться все имущество группы, хотя оно может представлять гораздо большую ценность в случае продажи единым лотом, поскольку это позволит сохранить производственный процесс и увеличит привлекательность для потенциальных покупателей.
Более 10 лет назад Минэкономразвития предлагало внести изменения в закон «О банкротстве» в части регулирования банкротства группы компаний, но законопроект так и не приняли. В отсутствие законодательного регулирования возникающие практические вопросы приходится разрешать судам, и в последнее время Верховный суд серьезно занялся этой проблемой. В первую очередь были рассмотрены несколько дел, в которых суд представил разъяснения относительно оценки выдачи поручительства. Так, в определении от 25 марта 2021 года по делу № А36-7977/2016 ВС рассмотрел вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности за выдачу поручительства, а в определениях от 29 июня 2021 года по делу № А40-192270/2018 и от 24 февраля 2022 года по делу № А40-83941/2018 ВС дал указания нижестоящим судам о том, в каких случаях выдача поручительства может быть оспорена.
Дело «СкладЛогистик»
Следующим шагом в развитии судебной практики стало определение от 10 февраля 2022 года по делу № А40-101073/2019 («СкладЛогистик»), в котором ВС высказался о возможности материальной консолидации. Здесь ВС рассматривал вопрос о распределении доходов от общей деятельности между несколькими компаниями одной группы.
Кратко фабула дела заключалась в следующем. Вся группа компаний оказывала услуги по складской обработке товаров компании «Перекресток». При этом склад принадлежал одной компании, транспортные средства — другой, договор с «Перекрестком» заключила третья — «СкладЛогистик», которая арендовала склад. Перед банкротством «СкладЛогистик» всех ее сотрудников перевели в компанию «ЭкспрессЛогистик», с которой заключили договор субподряда, фактически полностью дублировавший условия договора «СкладЛогистик» с «Перекрестком». Это привело к тому, что прибыль всей группы компаний стала аккумулироваться в компании «ЭкспрессЛогистик», требования которой к «СкладЛогистик» стали квалифицироваться как текущие, — и она обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Первая инстанция и кассация отказали в удовлетворении разногласий, отметив, что фактически все работы были оказаны. Апелляция, напротив, посчитала, что текущие требования «ЭкспрессЛогистик» не подлежат погашению. ВС в этом деле не согласился ни с одним из нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение. Экономколлегия разъяснила, что стоимость оказанных услуг включала в себя как прибыль, так и необходимые издержки, поэтому нужно определить, сколько из полученных от «Перекрестка» средств надо заплатить каждому из членов группы: собственнику склада причитаются арендные платежи, работникам «ЭкспрессЛогистик» — зарплата, в бюджет нужно перечислить соответствующие налоги и прочее. При этом ВС допустил возможность осуществить все выплаты напрямую из конкурсной массы «СкладЛогистик». Таким образом, по мнению ВС, в деле о банкротстве одного из членов группы, если значительная часть прибыли от деятельности всей группы доставалась именно этой компании, возможно заявление требований кредиторов других компаний к ней.
Первая инстанция до настоящего времени не закончила повторное рассмотрение дела «СкладЛогистик», поэтому пока увидеть первый практический результат разъяснений ВС с мотивировкой, сколько полагается выплатить каждой компании, невозможно. В других делах эти указания ВС также пока не нашли своего отражения. Тем не менее внимание со стороны ВС к этой проблеме дает надежду, что практика начнет постепенно развиваться. Но говорить о введении полной материальной консолидации, в том числе с объединением активов всей группы, пока преждевременно, поскольку в таком случае возникает много вопросов, решение которых путем дачи разъяснений по конкретным делам в отсутствии законодательного регулирования едва ли возможно.
Эффективности процедур банкротства группы компаний может помочь также и процессуальная консолидация, то есть объединение нескольких дел о банкротстве с утверждением одного управляющего и рассмотрением у одного судьи. Пример такой консолидации сейчас есть в банкротстве граждан, когда объединяются дела о банкротстве супругов, поэтому в целом почва для переноса решения в дела о банкротстве юридических лиц есть. Это позволит более эффективно продавать имущество всей группы, а один управляющий, как и один судья, смогут быстрее разобраться в структуре внутригрупповых отношений, что положительно скажется на оспаривании сделок, привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и рассмотрении требований кредиторов.