В чем суть спора с Netflix
В начале марта 2022 года российские подписчики Netflix получили предупреждение, что после окончания оплаченного периода они не смогут продолжать пользоваться сервисом. Соответственно, после истечения уже оплаченной подписки российские пользователи утратили доступ к стриминговому сервису. Это стало основанием для подачи группой пользователей коллективного иска к дочерней компании американской Netflix Inc. — нидерландской Netflix International B. V., владеющей стриминговым сервисом в евроазиатском регионе. Вторым ответчиком в коллективном иске стал российский оператор сервиса — ООО «Развлекательный Онлайн-Сервис».
Члены группы потребовали возобновить исполнение договора на оказание услуг доступа к сервису и контенту Netflix для российских пользователей и взыскать компенсацию морального вреда по 2 млн руб. в пользу каждого присоединившегося члена группы. Также были заявлены производные требования о взыскании так называемого потребительского штрафа в размере 50% от суммы присужденного и о взыскании судебной неустойки размером 100 000 руб. за каждый день неисполнения неденежного требования.
Притязания внушительные, особенно учитывая потенциальное присоединение множества пользователей к групповому иску и распространение выводов суда об обстоятельствах даже на неприсоединившихся членов группы. Может быть, это, наряду с участием в деле именитых юристов, придало процессу особую пикантность, обусловив интерес к тому, какую процессуальную стратегию изберут спорящие стороны.
Позиции сторон
Позиция группы по существу требований сводилась к признанию незаконным одностороннего отказа ответчиков от договоров, учитывая, что последние имеют публичный характер, а нарушений со стороны потребителей не было. Ответчики возражали преимущественно тем, что от договоров не отказывались, поскольку обязательства заключались на время (обычно на месяц), а в пределах периода оплаченной подписки услуги полностью оказали. Далее действие договоров не продлевалось в связи с приостановлением деятельности сервиса в России. Также ответчики исходили из того, что продление договоров может, но необязательно должно происходить при определенных условиях, поскольку списание денег со счета пользователя не обязанность, а право стриминговой платформы.
С одной стороны, интерпретация правил о публичном договоре таким образом, что исполнитель не вправе ни при каких обстоятельствах прекращать оказание услуг или выполнение работ в будущем, влечет очевидные трудности. Такая позиция, по сути, создает риск «вечной» обязанности одного лица вести ранее начатую деятельность. А как же свобода в осуществлении предпринимательской деятельности по своему усмотрению? Ведь субъект волен вести или вовсе прекратить свою бизнес-деятельность и, скажем, ликвидировать созданное для этих целей юридическое лицо. Главное, что регулируют правила о публичном договоре, — это запрет оказания предпочтения одним лицам по отношению к другим. Если имеющиеся в общем доступе сведения о фактах корректны, то ответчики перестали предоставлять услуги всем лицам на территории России. Или же истцы в обсуждаемом деле под «другими лицами» имели в виду лиц на территории иностранных государств, которым те же услуги продолжают оказываться? При первом приближении, правило о публичном договоре все же основано на его территориальном действии, то есть в периметре национальной юрисдикции, а поэтому вряд ли оправданно сравнивать пользователей в разных странах.
С другой стороны, очевидно, что договоры с российскими пользователями заключались в разные даты, и, следовательно, подписки истекали в разные моменты. Получается, тем, чьи подписки истекли раньше и с кем договорные отношения не были пролонгированы, услуги уже не оказывались, а другим — чьи подписки еще были какое-то время активными — оказывались. Проще говоря, вероятно, существовал период, когда исполнитель фактически предоставлял услуги одной части своей аудитории, а другой в этот же период фактически отказывал. Может ли в этих обстоятельствах исполнитель парировать аргумент о нарушении правил публичного договора принятым решением о полном приостановлении деятельности? Думается, вопрос требует более глубокого анализа.
Ценность дела: рассмотрение в групповом производстве
Как видно из карточки дела, суд полностью отказал в удовлетворении иска. Можно ожидать обжалования, а поэтому предсказывать окончательный результат разбирательства сейчас преждевременно.
Замечу, что похожие споры по индивидуальным требованиям российских потребителей к иностранным сервисам (брендам) уже находили свое разрешение по существу и нередко с отрицательным для истцов итогом. К примеру, сходные требования заявлялись в индивидуальном иске одного пользователя к тому же «Развлекательному Онлайн-Сервису» и оставлены без удовлетворения*. Другой пример с иском к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (бренд H&M): суды также отказали в требованиях со ссылкой на реализацию ответчиком свободного выбора относительно осуществления своей деятельности в России и, соответственно, отказа от нее**.
В любом случае в условиях становления института группового иска важно появление дел, в которых бы суд доходил до рассмотрения существа требований, заявленных в коллективной форме. Значимо разрешение правового конфликта многочисленной группы лиц и ответчика в одном производстве. В этом деле суд признал, что группа однородна, несмотря на разные даты и типы подписок, на что указывали представители ответчиков. По мнению суда, пространственно-временные обстоятельства сами по себе не влияли на типичность, родовой характер требований истцов и возражений ответчиков, а также на сходность фактических обстоятельств каждого из членов группы, а потому все требуемые законом условия для группового иска в этом случае выполняются.
* Решение Ленинского райсуда Краснодара от 30 августа 2022 года по делу № 2-6126/2022.
** Решение Спасского райсуда Приморского края от 20 июля 2022 года по делу № 2-889/2022.