Применение тарифов: постановка проблемы
Ключевая развилка в вопросе ценообразования стоимости ресурсов заключается в том, для каких целей приобретается энергия — личных или предпринимательских. Законодательство разделяет статусы тех, кто приобретает энергию для личного потребления и кто использует ресурсы в коммерческих целях. К первой категории относятся «бытовые» потребители: население и юридические лица, которые обеспечивают физических лиц энергией. Ко второй — лица, чья деятельность с использованием энергии, по сути, предпринимательская.
При очевидной определенности цели приобретения ресурсов в практике встречается немало споров по этому вопросу между энергическими компаниями и потребителями. Спорные ситуации порождают применение тарифа на электрическую энергию для населения (или приравненных к этой категории групп потребителей). Наиболее распространенные из них связаны с определением назначения жилого и нежилого помещения, использованием объектов для предпринимательских целей, а также споры в связи с майнингом.
Потребитель потребителю рознь
По делам о взыскании стоимости коммунальных услуг, поставляемых в апартаменты, потребители заявляют о квазижилом статусе помещения. Как следствие, требуют применять в расчетах тариф на электрическую энергию для населения.
Типовые аргументы потребителей сводятся к следующему: в помещении фактически постоянно проживают члены семьи собственника, планировка здания и помещений архитектурно относится к жилой, энергетические ресурсы используются исключительно для личного потребления. Актуальная судебная практика в этом вопросе однозначна: к апартаментам неприменимы «населенческие» тарифы, так как само проживание потребителя — физического лица в помещении не меняет правовой статус нежилого объекта (определение ВС от 15 октября 2018 года по делу № А54-6031/2017, апелляционное определение Мосгорсуда от 30 января 2017 года по делу № 33-3958/2017).
Менее однозначная ситуация складывается со всевозможными потребительскими кооперативами, которые, как известно, выступают некоммерческими организациями в форме добровольного объединения граждан или граждан и юридических лиц для удовлетворения их материальных и иных потребностей.
Однако некоммерческий статус кооператива сам по себе не означает возможности приобретения электрической энергии по «льготному» тарифу для населения. Ключевое значение имеет вид основной деятельности кооператива и состав его членов. К примеру, потребительский кооператив, в который входят не только физические лица, но и юридические, а деятельность связана с оказанием развлекательных и спортивных услуг, уже не может претендовать на тариф для населения (постановление АС Уральского округа от 15 октября 2021 года по делу № А60-59893/2020).
Проблема корректности применяемого тарифа остро стоит по делам о взыскании задолженности за электрическую энергию с лиц, осуществляющих деятельность по добыче криптовалюты (для упрощения назовем их майнинговыми фермами). Не останавливаясь подробно на правовой природе правоотношений, отметим, что краеугольным камнем практически по всем подобным делам считается допустимость расчета таких потребителей по тарифу для населения и приравненных к нему категорий как наиболее низкому.
Как правило, деятельность майнинговых ферм имеет сугубо «бытовую» договорную обвязку:
- объект потребления — жилой дом, квартира, гараж;
- присоединенная мощность по документам не превышает допустимые бытовые границы потребления;
- отсутствуют сведения об осуществлении предпринимательской деятельности на энергопринимающем оборудовании потребителя.
Энергоснабжающие компании устанавливают факты осуществления предпринимательской деятельности на объектах энергоснабжения потребителей и предъявляют требования об оплате по повышенному тарифу.
Суды, удовлетворяя требования энергоснабжающих организаций, указывают, что в случае использования электрической энергии при осуществлении коммерческой деятельности, а не для коммунально-бытовых нужд исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены — тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» (постановление 4-го ААС от 25 сентября 2023 года по делу № А19-22864/2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года № 88-17386/2023, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года № 88-4143/2023).
Анализ практики показывает, что наибольшая сложность заключается в доказывании осуществления именно предпринимательской деятельности на энергопотребляющих объектах. В основе отказных решений 2022–2023 годов лежит вывод о недоказанности работы специального оборудования для осуществления деятельности, отличной от коммунально-бытового потребления, при сохранении упомянутых ранее внешних атрибутов.
Сложность отнесения потребителя к определенной категории
К отдельной категории потребителей относят перепродавцов ресурсов. Хотя технологически такие субъекты и получают энергию, но суть их бизнес-процесса не связана с потреблением ресурсов на энергопринимающих установках. Иными словами, такие потребители не извлекают полезные свойства из энергии, которые необходимы для конечного потребителя. В подавляющем большинстве случаев это предпринимательская деятельность, связанная со снабжением электрической, тепловой и иными видами энергоресурсов конечных потребителей.
Различия в целях приобретения, например, тепловой энергии порождают разный размер штрафных санкций для теплоснабжающей организации и потребителя. Положения ч. 9.1–9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» предусматривают разные ставки пени: от 1/130 до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. Сложность состоит в корректном отнесении должника к той или иной категории лиц. Порой теплоснабжающая организация одновременно может быть потребителем и поставщиком тепловой энергии. Это классическая схема, при которой теплоснабжающая организация, с одной стороны, выступает как потребитель, когда покупает энергетические ресурсы у производителя (тепловая станция, котельная). С другой — как поставщик тепла для конечных потребителей.
Неоднозначное толкование статуса теплоснабжающей организации в описанной ситуации, а скорее отсутствие понятия перепродавца, на заре применения указанных положений закона породило немало судебных споров. Недаром летом 2017 года ч. 9.3. ст. 15 закона скорректировали, и теплоснабжающие организации получили право на льготную ставку пеней (Федеральный закон № 273-ФЗ).
После внесенных изменений на различия в правовом статусе потребителя и теплоснабжающей организации обращают внимание и суды (постановления АС Московского округа от 28 февраля 2022 года по делу № А40-85781/2021, АС Поволжского округа от 19 октября 2018 года по делу № А65-26200/2016).
По другой категории дел энергетические компании (владельцы источников тепла) спорят с поставщиками топлива о применении повышающего коэффициента к стоимости газа. Правила поставки газа устанавливают требование об оплате по повышенному коэффициенту стоимости топлива при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (п. 17 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).
Однако такое правило не применяется к коммунально-бытовым потребителям. Важно, что длительное время существовали споры по указанной проблематике и иногда суды соглашались с позицией теплоснабжающих организаций и отказывали в применении повышающих коэффициентов. Логика судов была следующей: теплоснабжающая компания приобретает газ для производства тепловой энергии, которая далее поставляется и коммунально-бытовым потребителям. В таком случае и на первого потребителя газа, например отопительную котельную, также распространяется «льготное» условие ценообразования — это своеобразный перенос статуса потребителя.
Споры между теплоснабжающими организациями и поставщиками газа в такой ситуации были весьма распространены. Нередко суды соглашались с доводами о коммунально-бытовых целях производства тепловой энергии за счет использования газа и отказывали во взыскании повышенной стоимости топлива (определение ВАС от 12 июля 2013 года № ВАС-8810/13 по делу № А41-5433/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 года по делу № А27-14292/2013).
Финальная точка в дискуссии была поставлена Верховным судом, когда он однозначно исключил ресурсоснабжающие организации из числа потребителей, на которых не распространяется правило о повышающем коэффициенте стоимости при перерасходе объема газа (вопрос № 2 обзора судебной практики № 3, утвержденный Президиумом ВС 19 октября 2016 года).
Статус потребителя энергии: вектор дальнейшего поиска
В заключение еще раз подчеркну, что при выборе применимого тарифа или определении стоимости поставляемых энергетических ресурсов имеет значение цель использования таких ресурсов и статус объекта потребления. Законодательство и судебная практика последовательно реализуют этот подход. Могу предположить, что в свете тенденций развития моделей бережливого потребления и роста стоимости энергии вопросы правильного определения статуса потребителя не потеряют актуальности.