Все более заметна тенденция трансформации поведения контрольных органов, которые во взаимодействии с подконтрольными лицами переходят от упреждающе-карательной к новой модели функционирования — сервисной, партнерской.
Переход от тотального контроля к рискориентированному подходу в проверках бизнеса заключается в том, что контроль в зонах повышенного риска растет, а в более безопасных — снижается или вовсе отсутствует. Например, если на протяжении последних трех лет организацию торговли неоднократно привлекали к ответственности за нарушения в сфере оборота алкоголя, то ее деятельность признается зоной повышенного риска, а периодичность и объем проверочных мероприятий увеличиваются. Если же в отношении объекта торговли не было установлено фактов противоправной деятельности в алкогольной сфере, такой объект могут отнести к категории низкого риска с возможностью осуществления деятельности вовсе без плановых проверок.
Рискориентированный подход динамичен в том смысле, что со временем могут изменяться факторы и условия деятельности подконтрольного лица и установленные контролирующим органом критерии отнесения лиц к определенной категории риска.
Поэтому у самого подконтрольного лица есть право обратиться в контролирующий орган за изменением своего риск-статуса. Бизнесу критически важно обладать актуальной информацией о присвоенной ему категории риска, способах и условиях ее снижения, чтобы полноценно использовать законные возможности и снижать частоту плановых проверок. Но без сложностей не обходится.
Где можно узнать о категориях риска объектов?
Остановимся на практике размещения перечней объектов контроля, отнесенных к различным категориям риска. Насколько эффективно информация об объектах контроля доводится до потенциальных адресатов?
Однозначно можно сказать одно: практика информирования контролируемых лиц о присвоенных им категориях риска различается в зависимости от вида контроля и того, какой контрольно-надзорный орган его осуществляет. Иногда такая информация собирается в единый список и размещается на сайте соответствующего федерального органа власти (например, Роспотребнадзор). По отдельным видам контроля подобные перечни размещены на сайтах теруправлений органов контроля (например, МЧС) или представлены в разрезе федеральных округов (например, Россельхознадзор).
У различных органов существуют разные подходы к определению полноты информации об объектах контроля. В некоторых случаях органы власти публикуют перечни всех объектов, включая те, что отнесены к категории низкого риска. Иные органы размещают в публичном доступе информацию только о тех объектах, которым присвоена максимально высокая категория риска нарушения обязательных требований.
Важно отметить, что в 2022 году уже предпринималась попытка размещения информации обо всех объектах контроля на портале Единого реестра видов контроля. Смысл этого заключался в том, чтобы обеспечить доступ контролируемых лиц к полной информации обо всех объектах в рамках каждого из видов контроля. Но это бесспорно положительное начинание не достигнуто: данные в едином реестре сейчас неполные, а актуальную информацию в нужном объеме можно получить лишь на сайтах профильных контрольно-надзорных органов.
В итоге в настоящее время существующий механизм не позволяет унифицировать процесс поиска информации, что затрудняет его использование для контролируемых лиц. Поэтому по-прежнему существует очевидная необходимость в запуске единого сервиса поиска всех объектов контроля.
Калькулятор рисков: рассчитать частоту проверки можно самому
Другим значимым элементом процесса улучшения контрольно-надзорной деятельности должен стать калькулятор рисков. С таким сервисом бизнес в режиме реального времени мог бы самостоятельно определять и анализировать категорию риска объектов контроля.
Сейчас калькуляторы рисков применяются скорее как исключение и не представлены для большинства видов контроля (надзора). Основной механизм получения информации о присвоенной категории риска, как и прежде, — прямое обращение в соответствующий орган с последующим получением адресного ответа.
Прозрачные критерии
Еще одну сложность для контролируемых лиц представляют сами критерии категорирования объектов контроля. Используемые критерии не всегда ясные, а их формулировки нередко допускают неоднообразное правоприменение. Примеры можно найти, в частности, в практике компаний сферы розничной торговли.
Самостоятельная оценка объекта и отнесение его к конкретной категории риска затруднительны из-за сложности определения самих показателей — критериев для определения риска. Если одни показатели имеют постоянные значения, то другие требуют определения с учетом особенностей осуществления деятельности конкретного объекта. Неразрешенным остается вопрос о порядке сбора, обработки, анализа и учета информации.
Эти примеры показывают, что бизнесу не хватает информации для самостоятельного определения и оценки категорий риска своих объектов. Кроме того, текущие нормативные механизмы недостаточно прозрачны, чтобы подконтрольные лица имели исчерпывающую информацию о порядке присвоения объектам контроля той или иной категории.
Ориентир на добросовестность
Одной из целей реформы контрольно-надзорной деятельности изначально было внедрение не просто рискориентированного подхода, а такой модели, которая поощряла бы самостоятельные усилия контролируемых лиц по предотвращению рисков причинения вреда. Для реализации этой цели нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (закон о контроле) обязывают органы контроля учитывать добросовестность контролируемых лиц при изменении присвоенной ему категории риска.
Закон о контроле формально не позволяет учитывать нарушения и факты привлечения к ответственности контролируемых лиц в качестве критериев их добросовестности. Но на практике история совершения правонаарушений и факты привлечения подконтрольных лиц к ответственности по-прежнему учитываются. Более того, при осуществлении части видов регионального контроля (надзора) в некоторых субъектах РФ критерием категорирования становится количество случаев выдачи предостережений, то есть применение даже профилактических мер.
По моему мнению, необходимо отойти от такой практики в сторону расширения учета критериев добросовестности подконтрольных лиц. Важно интегрировать меры стимулирования добросовестности в систему категорирования объектов контроля, в том числе предусмотреть возможность снижения присвоенной категории риска применительно к каждому из видов контроля. Это даст дополнительную мотивацию для контролируемых лиц соблюдать законодательство и вести себя добросовестно.
Главное же заключается в том, что основой совершенствования механизмов контроля должно стать предоставление именно контролируемым лицам реальной возможности управлять своими рисками. Грамотная реализация подобного курса повысит эффективность всей системы осуществления контрольно-надзорной деятельности.