Авторы: Мария Ковригина, Татьяна Берсенева
Второй круг рассмотрения дела по иску адвокатского кабинета Дмитрия Суровицкого к Институту управления и права о выплате гонорара в 5 млн руб. завершилось для истца неудачно. Суд не только отказал ему в требованиях, но и обязал выплатить вузу 604 000 руб., потраченные на судебные разбирательства с ним. Однако адвокат сдаваться не намерен и грозит истребовать свой гонорар в апелляции, более того, он уже заявил второй иск, по которому институт должен заплатить ему еще около 300 000 руб. по другому аналогичному договору.
Взаимоотношения между двумя учредителями Института управления и права (ИУП) Иваном Александровым, ректором, и Сергеем Устиновым, первым проректором, в 2012 году приобрели криминальный оттенок. На фоне финансовых споров, по версии следствия, в январе 2013 года 73-летний Александров для устранения соперника за 2 млн руб. нанял киллера, который оказался сотрудником МВД. В феврале ректора задержали, а в ноябре Перовский райсуд Москвы приговорил его к восьми годам строгого режима, а Мосгорсуд с этим согласился.
Даже оказавшись в СИЗО, Александров не желал отдавать кресло ректора вуза Устинову, который, едва его оппонент сел, сделал себя временно исполняющим обязанности ректора с правом подписания финансовых и кадровых документов. Сначала Александров одержал победу в Кузьминском райсуде, который 1 июля 2013 года согласился, что приказ Устинова о своих новых полномочиях незаконен. Апелляция с этим согласилась, а 11 ноября Александров назначил врио ректора своего сторонника, проректора Николая Забугу. Попытка Устинова уволить нового соперника провалилась в суде – оказалось, что Забугу просто не пускали в здание института.
Судебные разбирательства с участием ИУП разворачивались не только в судах общей юрисдикции, но и в арбитражных. В апреле 2013 года адвокатский кабинет Дмитрия Суровицкого потребовал у АСГМ взыскать с вуза 5 млн руб. за юруслуги по договору, заключенному Александровым от имени института в ноябре 2012 года, и 66 229 руб. процентов (дело А40-39447/2013). В подтверждение он представил пять подписанных ректором актов. Суровицкий пояснил "Право.Ru", что по договору он должен был "обслуживать институт в трудовых спорах непосредственно с сотрудниками".
"Как я указал в отзыве, работа в основном была связана с защитой интересов института от претензий семьи Устиновых – Сергея и Светланы – по имущественным искам, а также по трудовым спорам и жалобам", – сказал он. С его слов, жалобы на институт в пожарную и трудовую инпекции и другие учреждения направляла чета Устиновых, когда к власти в институте приходил Александров, что становилось причиной многочисленных проверок, справиться с которыми он помогал действовавшему тогда ректору. "Также, когда Устинов приходил к власти, он приводил своих сотрудников, а когда возвращался Александров, они были уволены и направляли иски в суды". К концу 2012 года в судах накопилось множество дел, решение по которым было принято не в пользу вуза, в Мосгорсуде Суровицкий представлял институт при пересмотре этих дел.
Действительно, в московских судах можно обнаружить около двух десятков трудовых споров с участием вуза. Согласно данным ГАС "Правосудие", такие иски стали регулярно поступать в Кузьминский райсуд с декабря 2011 года.
"Устиновские" представители вуза и в суде отказывались платить Суровицкому, так как, по их мнению, не за что. В бухгалтерских документах вуза нет ни договора, ни актов выполненных работ, ни информации о них, убеждали они. Судьбу разбирательства предопределило появление в суде в качестве и.о. ректора Забуги, который признал требования Суровицкого и подписал с ним мировое соглашение. Судья Вероника Семушкина утвердила его 20 декабря.
Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа это решение отменил и отправил дело на повторное рассмотрение. Первая инстанция не обратила внимания на наличие в институте конфликта из-за полномочий исполнительного органа, отметила кассация, АСГМ не учел, что полномочия ректора ограничены в денежных вопросах: в соответствии с уставом института его руководитель может распоряжаться средствами только в пределах финансового плана, утвержденного общим собранием учредителей общества. Но был ли гонорар Суровицкого внесен в этот план, суд не проверил.
Именно на то, что деньги для адвоката не были предусмотрены в финансовом плане вуза, упирал в своем выступлении на заседании АСГМ 15 мая представитель ИУП со стороны Устинова, отказавшийся назвать корреспонденту свое имя. "В финплане института на 2012–2013 годы расходы на юруслуги по договору [с Суровицким] от 1 ноября 2012 года не были утверждены общим собранием учредителей. [В целом в плане] были утверждены расходы на оказание юруслуг в гораздо меньшем объеме: не более 500 000–600 000 руб. в год", – говорил он. Более того, он вообще не верил, что договор о юруслугах между Суровицким и вузом был заключен в ноябре 2012 года. В подтверждение юрист ссылался на проведенную еще на первом круге разбирательства судебно-техническую экспертизу. Эксперт установил, что лицевые стороны договора и актов выполненных работ подвергались ускоренному искуственному старению – агрессивному воздействию термического характера, сказал "устиновский" представитель вуза, потому эксперт не смог назвать время подписания документов.
"Истец так и не конкретизировал услуги, оказанные по договору, сославшись на адвокатскую тайну. Институт управления и права, являясь формальным доверителем по этому договору, не возражает против разглашения сведений, ставших известными адвокату при рассмотрении этого дела", – зачитывал отзыв юрист вуза. При этом он подозревал, что таинственность на руку адвокату, который подал второй иск о взыскании гонорара (около 300 000 руб.) по второму аналогичному договору о юруслугах. Первый договор позволял оказывать их без заключения нового, заметил ответчик, адвокат пытается осуществить двойное взыскание за одни и те же услуги.
Как пояснил Суровицкий "Право.Ru", второй договор на оказание юруслуг не ограничен во времени и предполагает, что он продолжит оказывать юрпомощь, однако он решил прекратить сотрудничество, поскольку не видит в нем перспективы, и взыскать невыплаченный гонорар.
Суровицкий, лишившийся в апреле в АСГМ союзника в лице Забуги (судья отстранила его от участия в процессе по ходатайству юриста Устинова), настаивал, что услуги оказывал и деньги надо взыскать. По поводу претензий оппонентов об искусственном старении документов адвокат промолчал. Зато сообщил, что второй договор был заключен и тоже касался представления интересов вузов в трудовых спорах. По его словам, по нему вуз должен был платить ему по 90 000 руб. в месяц.
Судья отложила разбирательство, так как ответчики попросили отказать и взыскать 604 000 руб. с адвоката, но копии документов ему не предоставили.
21 мая на заседании Суровицкий попытался оспорить представленный ответчиком договор на оказание юруслуг, по которому с него требовали компенсации расходов. В частности, он заявил, что документ подписан и.о. ректора Устиновым, который не имел на это права, поскольку Кузьминский райсуд 14 мая признал приказ, которым он возложил на себя обязанности, недействительным (дело 2-465/2014). Однако это решение суда не вступило в законную силу.
Судья отметила, что в документе также говорится, что Устинов действовал на основании доверенности от 17 января 2013 года, на что адвокат ответил, что в материалах дела ее нет. И действительно, проверив дело, судья не смогла найти доверенность на Устинова, не смог ее предъявить и представляющий институт юрист Оскар Незаметдинов.
Зато он подтвердил аргумент своего оппонента – отвечая на вопрос судьи, он сообщил, что приказ о назначении Устиновым себя и.о. ректора от 7 февраля 2013 года был признан недействительным 1 июля 2013 года Кузьминским судом (дело 2-2928/2013), а после рассмотрения апелляционной жалобы Мосгорсудом 22 октября 2013 года решение вступило в силу. Но добавил, что доверенность все же следует считать законной, так как в требовании признать недействительными распоряжения и приказы, выпущенные на его основании, Суровицкому тогда отказали.
– К сожалению, доверенности у нас нет, но мы считаем, что она не оспорена, – сказал Незаметдинов.
Так, вопрос был закрыт, а Суровицкий в качестве дополнения просил опросить свидетеля – бывшего начальника финансового отдела ИУП Сергея Сорокина.
– А что он сможет пояснить? – спросила судья.
– По цифрам, указанным в договоре, имел ли место финансовый план, был ли он утвержден собранием учредителей, – перечислил адвокат.
Незаметдинов возражал против допроса свидетеля, которым является уволенный сотрудник, аргументировав тем, что к сведениям, представленным им, нужно относиться "критически" и что он "не имел отношения к составлению плана, к его подписанию". Он также предложил ознакомиться с финпланом института.
Судья отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку посчитала, что "имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело без свидетельских показаний". Она осмотрела представленный Незаметдиновым подлинник финплана за 2010–2013 годы, а также договор и акты об оказании юруслуг и расходно-кассовые ордера, после чего с ними ознакомился и Суровицкий.
Он обратил внимание суда на то, что документ, на его взгляд, оформлен не должным образом и подпись учредительного совета, которая стоит лишь на последней странице, не может свидетельствовать об утверждении плана двумя учредителями института.
В прениях Суровицкий объявил, что просит удовлетворить иск, поскольку он "обоснован и подтвержден документами", а также подчеркнул, что договор ставится под сомнение потому, что из-за конфликта между учредителями они не воспринимают договоры друг друга. Незаметдинов, в свою очередь, отметил, что считает договор "мнимым" и "направленным, без создания правовых последствий, лишь на взыскание средств с ответчика".
– Истец, даже здесь, в судебном заседании, не может конкретизировать услуги, которые были оказаны, ссылается на какие-то действия по обращению в трудовую инспекцию и прокуратуру, но бездоказательно, – заявил он.
В качестве реплики адвокат добавил, что не считает, что в данном заседании был обязан доказывать, что он оказал услуги и какие именно.
Судья удалилась в совещательную комнату, а по возвращении объявила решение: в удовлетворении иска адвокатскому кабинету отказать и взыскать с Суровицкого в пользу института 604 187 руб. судебных расходов. По словам Суровицкого, решение суда будет обжаловано.
