Статью 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» можно образно сравнить с правовым «клапаном» для устранения чрезмерного давления рыночных сил на предпринимателей. Адаптация условий договора к существенному изменению обстоятельств, в том числе, рыночных условий — необходимый элемент обеспечения стабильности делового оборота и поддержания баланса интересов его участников. Речь не идет и не может идти о том, что ссылками на кризисные явления в экономике могут быть оправданы любые неисполнения обязательств. Речь идет о том, что изменения внешней среды, в которой заключался договор, не безразличны для его условий. Тот принцип, что договоры во что бы то ни стало должны соблюдаться на неизменных условиях, что бы там ни происходило во внешнем мире и как бы это ни отражалось на интересах сторон, был признан устаревшим и неприемлемым в развитых странах еще в прошлом веке. Мировая экономическая и правовая мысль давно и далеко ушла от этого принципа как от пережитка начального этапа капитализма с его идеологией самоустранения права и государства от вмешательства в действие рыночной стихии и постулатом в духе дарвинизма «каждый выживает как сумеет». Развитие правового регулирования рынка произошло в сторону создания юридических «амортизаторов» для смягчения силы рыночных ударов по предприятиям.
Не только гражданскому, но и международному праву давно известен принцип адаптабельности договора к меняющимся внешним условиям. Он состоит в том, что при существенном изменении обстоятельств, которое стороны не могли ни предвидеть, ни предупредить, сторона может требовать адаптации к ним условий договора. В международном праве этот принцип известен в качестве условия «rebus sic stantibus» (его принято переводить с латинского языка как «вещи так неизменны»). Смысл его заключается в том, что обязательность исполнения договора на согласованных сторонами условиях (принцип «pacta sunt servanda») не абсолютна, а находится в зависимости от неизменности обстоятельств, в которых он заключался.
Статья 451 ГК РФ находится в русле прогрессивной мировой практики правового регулирования гражданского оборота, основанной на опыте преодоления внутренне присущих капитализму кризисных явлений. Это встроенный в российскую правовую систему механизм смягчения воздействия рыночных дисбалансов на бизнес. Отказаться применять ее в условиях нынешнего масштабного кризиса — значит обрушивать все его последствия и риски, которые могут далеко выходить за пределы обычных предпринимательских рисков, только на одну сторону сделки. В макромасштабе такой отказ приводит к усугублению экономической «турбулентности» и нагнетанию ничем неоправданной напряженности в деловой среде. Стоит ли удивляться крену экономической «лодки», в которой нагрузка не распределена равномерно, а смещена на одну сторону?
Если посмотреть на этот вопрос со стратегических позиций, то нетрудно представить, как поведут себя предприниматели в будущем, если им придется исходить из невозможности добиться изменения договорных условий в случае радикальных экономических изменений во внешней среде. Либо от займов, кредитов, иных сделок и обеспечиваемых ими деловых операций будут отказываться вовсе, либо будут увеличиваться издержки и сложности по созданию всевозможных инструментов для того, чтобы обезопасить себя от возможных потрясений. Будет ли это способствовать оживлению экономики?
Возможно, ст. 451 ГК РФ содержит в п. 4 чрезмерно радикальное положение о том, что при существенном изменении обстоятельств договор подлежит по решению суда, по общему правилу, расторжению, и лишь в исключительных случаях — изменению. Скорее приоритет следовало бы отдать сохранению договорных отношений на новых условиях. Вместе с тем, законодатель предусмотрел такой радикальный исход как расторжение договора волевым решением судьи в качестве крайней меры, когда сторонам не удалось согласовать между собой новые взаимоприемлемые условия сделки. Тем самым механизм, заложенный в ст. 451 ГК РФ, побуждает участников сделок, подвергшихся рыночному «урагану», решать связанные с этим проблемы сообща, вместе находить взаимоприемлемый выход из ситуации. Парадоксальным образом, устанавливая вполне «жесткую» обязанность сторон принять меры по адаптации договора, этот механизм выводит на авансцену «мягкие» консенсуальные методы ликвидации разногласий путем проведения переговоров и обращения к медиации. И, значит, экономический кризис дает нам шанс приучить себя учитывать интересы друг друга и стать на место того, кого при заключении сделки мы называли своими деловым партнером.
Важно обратить внимание на то, что Конституционный суд РФ выразил свою позицию относительно применимости ст. 451 ГК РФ к случаям изменения финансово-макроэкономической ситуации в определении от 15 июля 2004 г. № 281-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении от 14 октября 2004 г. № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации». Конституционный суд РФ установил, что Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга решениями, оставленными в силе судом кассационной инстанции, удовлетворил исковые требования банка к указанным вкладчикам о расторжении договора о номерном вкладе в связи с существенным изменением обстоятельств. Указанные суды пришли к выводу, что вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране, снижения ставки рефинансирования со 180 процентов годовых на момент заключения договора до 16─18 процентов годовых на момент обращения банка с данным иском банк несет существенные убытки, которые при заключении договора он предвидеть не мог, поскольку исходил из возможности в будущем изменять размер процентной ставки в соответствии с изменениями ставки рефинансирования. Суд первой инстанции также указал, что круг договоров и соглашений, которые могут быть расторгнуты в судебном порядке, законом не ограничен.
Заявители в жалобах в Конституционный суд РФ ссылались на то, что положениями статьи 451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств затрагиваются их права, которые закреплены статьями 8, 19, 34 и 46 Конституции Российской Федерации и в ущерб которым банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора присоединения, наделен правом расторгнуть такой договор. Заявитель указывал, что возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, а отсутствие в статье 451 ГК РФ четких критериев определения договоров, подлежащих расторжению по решению суда, порождает реальную возможность предоставления судом преимуществ экономически сильной стороне в договоре.
Конституционный суд РФ сделал вывод о том, что положения ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Суд указал, что разрешение вопросов о том, имеется ли у банка реальная возможность продолжать оказывать услуги по спорному договору на прежних условиях в сложившейся экономической ситуации, предпринимались ли им в досудебном порядке действия по согласованию с вкладчиком возможного изменения условий договора, обеспечивающего баланс интересов обеих сторон, относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела, именно с учетом которых статьей 451 ГК Российской Федерации и допускается изменение или расторжение договора. Тем самым Конституционный суд РФ указал на принципиальную возможность применения ст. 451 ГК РФ в случае изменения экономической ситуации в России, а также на необходимость сторонам попытаться самостоятельно согласовать изменения условия договора для восстановления баланса их интересов.
Стоит добавить, что в бизнес-практике экономически наиболее развитых стран распространено включение в договоры специальных положений о регулярном совместном пересмотре сторонами условий долгосрочных контрактов. Это делается специально для того, чтобы предупредить возникновение конфликтов и угрозы для коммерческих связей, вызванных рыночными и иными макро-изменениями. Современные предприниматели (хотя не все из них это признают) изначально исходят из того, что они не устанавливают условия сделок раз и навсегда, что в условиях динамичной мировой экономики постиндустриального общества правовые конструкции, будь то договоры или нормативные акты, должны быть адекватны и адаптируемы к глобальной экономике, где единственной константой являются перемены.
Автор: Давыденко Д. Л., к.ю.н., юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", директор Института международного частного и сравнительного права
