ВАС остается меньше месяца на то, чтобы доработать и принять проект постановления пленума, посвященный разбирательствам с участием организаций, управляющих авторскими и смежными правами. Хоть документ и небольшой, но и замечаний было немало, однако зампред Сергей Амосов надеется, что успеть можно. Если документ будет принят, то у коллективных управляющих появятся права процессуального истца, но в то же время установит для них ряд ограничений, да и доходы у них сократятся.
Вчера на заседании Президиума Высшего арбитражного суда обсуждался проект постановления пленума "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами". Документ этот разрабатывался при участии Суда по интеллектуальным правам и был небольшим – всего из шести пунктов. За это его критиковали представители этих самых управляющих коллективными правами организаций – Российского авторского общества и Всероссийской организации интеллектуальной собственности. Претензии были и у общественного омбудсмена по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолия Семенова. "Не все процессуальные вопросы в документе рассмотрены", – не раз во время обсуждения говорил он. Ведущий заседание заместитель председателя ВАС Сергей Амосов похвалил Семенова за "очень хороший вопрос", но нести ответ предоставил зампреду СИП Владимиру Корнееву. А тот объяснил, что разработчики решили пока сосредоточиться над теми вопросами, которые уже так или иначе нашли свое разрешение в арбитражной практике. Над всеми остальными моментами, конечно, работа, по его словам, будет продолжаться, но уже в рамках СИПа и его научно-консультативного совета – они будут готовить рекомендации.
Основная идея проекта – представить коллективных управляющих в виде процессуальных истцов, действующих в интересах правообладателей по аналогии с прокурорами в уголовном процессе. Эта мысль со ссылкой на ГК сформулирована в первом пункте документа. Однако независимо ни от чего, подчеркивает ВАС, организация-управляющий всегда действует в защиту не своих интересов, а передавших ей управление своими правами лиц. Суд может рассмотреть такой спор и без участия конкретного правообладателя, но, однако, он обладает всеми правами истца – то есть извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, может в него вступать, приводить свои доводы и соображения, причем как поддерживать требования управляющей организации, так и возражать против них.
Пункт 3 развивает тему ограничения прав организаций, подобных РАО и ВОИС. В нем говорится о том, что если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, то собирать вознаграждение управляющие могут только в том случае, если это прямо предусмотрено таким соглашением. Следовательно, если при рассмотрении иска суд установит, что ответчик и правообладатель договорились напрямую, то организации по управлению правами он должен отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ВОИС Эрик Вальдес-Мартинес предложил в этом пункте сделать небольшое исключение – для тех случаев, когда правообладатель не может заключить договор с пользователем напрямую. Он добавил, что такая оговорка поможет исключить массу судебных недоразумений. "А вот за последние слова особенно спасибо", – отреагировал Амосов и обещал подумать.
А Семенова не устроила формулировка пункта 4, который предусматривает возможность заключения мирового соглашения в случае спора организации по управлению правами авторов и нарушителя. Он решил напомнить, что, кроме АПК, существует еще и ГПК, а скоро эти два кодекса вообще "сольются". А в ГПК между тем есть норма (ст. 39), по которой истец, у которого отсутствует материальный интерес, как у управляющего в обсуждаемом случае, не может заключать мировых соглашений, ведь это может повлиять на правообладателя.
К пункту 5 проекта претензии были уже у РАО с ВОИС. Здесь в документе предлагается при исчислении компенсации за бездоговорное использование произведений руководствоваться не ставками той или иной управляющей организации, а ГК, то есть взыскивать ее "в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование" (ст. 1301 и 1311). Но коллективным управляющим казалось, что суммы, посчитанные "на основе так называемых обычаев делового оборота", будут слишком малы. При этом их представители норовили вступить и в полемику между собой, начиная реплику стандартным "я тоже так считаю, но…". Однако Амосов их останавливал, напоминая про цель заседания – обсудить конкретные пункты конкретного документа. Что касается сути их замечания, то Корнеев был тверд: свои ставки РАО может использовать в заключаемых им договорах, а при взыскании компенсации за бездоговорное использование надо руководствоваться ГК.
В вот с еще одним положением того же пятого пункта, где говорится, что в случае нарушения прав нескольких авторов или коллектива исполнителей это считается одним случаем неправомерного использования их труда, никто полемизировать не стал. Раньше у РАО было совсем иное мнение на этот счет и оно пыталось умножать сумму компенсации на число соавторов, но ВАС эту практику пресек. В своей позиции по делу "РАО vs Ледовый дворец Саранска" он сказал, что компенсация считается по количеству фактов нарушений, а не авторов произведения (см. "РАО не удалось заработать на авторских коллективах").
Исходя из идеи проекта о процессуальных и материальных истцах, в его пункте 6 прописывается необходимость указывать в исполнительном листе, выданном на основании судебного решения, всех правообладателей, в чью пользу это решение вынесено. Против опять были представители РАО. Одна из них, Екатерина Ананьева, беспокоилась из-за иностранных правообладателей, розыск которых доставит службе судебных приставов трудности и вообще "сломает всю систему исполнения". Она также предложила и исключить положение об их уведомлении о начале процесса – ведь порой авторов, за права которых судится РАО, более сотни в одном деле и многие из них – иностранцы. А юрист ООО "УК "РОСНАНО" Виталий Калятин подал идею выдавать исполнительный лист не коллективному управляющему, а прямо в руки правообладателю, если он уже вступил в процесс.
Завершая обсуждение, Амосов поблагодарил всех за проделанную работу и попросил "не сердиться на некоторые попытки сузить дискуссию". По его мнению, она только начинается и развитием темы займется новый Верховный суд и СИП в рамках своих полномочий. Впрочем, Амосов также добавил, что до конца своей работы в августе ВАС все же постарается принять обсуждавшееся постановление.
