Российские заемщики, старающиеся "сбросить" задолженность перед казахстанским банком, пошли оспаривать в суд и поручительство, а когда первая инстанция требования отклонила, решили не рисковать во второй и попытаться сделать то же самое в рамках идущего в другом суде банкротного дела. Коллегия ФАС МО сочла это злоупотреблением правом, но, как оказалось, единогласия в ней не было. Эксперты же уверены, что сама кассация в этом случае ломает единообразие судебной практики, так как ее вывод остался без подкрепляющей аргументации.
"Создан прецедент такого всероссийского "кидалова", когда любой российский заемщик, получив кредит у иностранного банка, может отказаться от его возврата. Для этого нужно лишь найти способ отнести подсудность этого дела в новосибирский суд", – негодовал в августе 2013 года в своем блоге бывший зампред Банка Росcии Сергей Алексашенко (подробнее см. "Имя российского премьера сработало в ВАС"). Эти слова касались истории финансирования второй по размеру активов кредитной организацией Казахстана, "Халык-банком" ("Народный сберегательный банк Казахстана"), проекта строительства торговых центров "Роял парк" и "Голден парк" в Новосибирске. "Халык" выделил в общей сложности $100 млн ЗАО "Автоярус-Инвест" и ЗАО "Оргстрой", контролируемым депутатом Заксобрания Новосибирской области от "Единой России" Вениамином Паком, его братом, предпринимателем Виталием Паком и депутатом от КПРФ Ашотом Рафаеляном. Но назад деньги не получил.
Разбирательства из-за этого долга шли в двух судебных округах – Московском (дело А40-1219/2013) и Западно-Сибирском (дело А45-29905/2012). Первое "Халык" выиграл, а по поводу второго Алексашенко как раз и негодовал. Судья Арбитражного суда Новосибирской области, предсостава Анна Цыбина признала кредитный договор недействительными на том основании, что казахстанский банк не имеет лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, а потому не вправе выдавать кредиты на территории России, а 7-й арбитражный апелляционный суд это решение поддержал, попутно отказавшись приобщать письмо ЦБ РФ с разъяснениями, что "Халык-банку" не было необходимости получать лицензию для того, чтобы перечислить деньги на счет российского заемщика, если сама сделка была заключена в Казахстане. Кассация, правда, отправила дело на пересмотр, но новых решений нет – процесс приостановлен из-за начала процедуры банкротства "Автоярус-Инвеста" (дело А45-11925/2013).
И на этом этапе дело получило новое развитие. Дело в том, что по одному из полученных "Автоярус-Инвестом" кредитов – на $45 млн – поручителем выступал "Оргстрой", который в июне 2013 года решил через Арбитражный суд Москвыпризнать договор поручительства, заключенный в 2010 году, прекращенным (дело А40-81534/2013). Истец ссылался на то, что в нем неопределенно сформулировано условие о сроке. С одной стороны, в нем говорилось, что поручительство прекращается через три года после истечения срока действия договора об открытии кредитной линии. С другой – кредитное соглашение действует до полного исполнения обязательств заемщиком. А раз так, то надо исходить из ст. 367 ГК: когда срок не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства (а оно истекло в феврале 2012 года) не предъявит иск к поручителю.
Судья АСГМ Елена Агафонова отказала "Оргстрою", а вот дальше произошло неожиданное – в ходе судебного заседания в апелляции поручитель заявил отказ от иска. Мотивировал это он тем, что после принятия апелляционной жалобы к производству в отношении "Автоярус-Инвест" было введено наблюдение, а значит, довод о прекращении поручительства может быть заявлен в рамках дела о банкротстве.
Тройка судей 9-го ААС в составе Дениса Пирожкова, Алевтины Крыловой и Татьяны Лялиной это ходатайство удовлетворила. Однако "Халык" попросил ФАС Московского округа отменить постановление апелляции, а само дело направить на новое рассмотрение. По мнению банка, поведение истца противоречило п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом и нарушало это и права самого банка (каким образом, в материалах дела не указано).
Коллегия в составе Ирины Григорьевой, Светланы Тетеркиной и Любови Бусаровой с банком согласилась и назвала преждевременным вывод апелляционного суда о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Тройка пришла к выводу, что целью отказа "Оргстроя" от иска было "нивелирование установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся действия договора поручительства, с возможностью в последующем заявлять соответствующие возражения при рассмотрении требований кредитора". Постановление апелляции было отменено.
Однако не все судьи были согласны с такой позицией. Председательствующая Григорьева написала особое мнение (датировано 16 июня) о том, что отказ "Оргстроя" от иска законодательству не противоречит и ничьи права не нарушает. "Какое-либо недобросовестное поведение со стороны истца отсутствует, поскольку у него имеется предоставленное законом право отказаться от заявленных требований", – указала она. По ее мнению, нельзя считать злоупотреблением правом то, что истец отказался от иска в связи с возможностью в последующем действовать в рамках банкротства, тем более что обстоятельства спора о поручительстве будут входить в предмет исследования и оценки суда и по делу о несостоятельности.
Старший юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Константин Галин называет изложенную в особом мнении позицию Григорьевой справедливой. На его взгляд, в постановлении кассации "отсутствует четкая мотивировка того, почему в данном случае имеет место злоупотребление правом". Можно было бы сделать вывод, продолжает он, что отказ от иска на стадии апелляции всегда будет злоупотреблением, если в первой инстанции требования истца были отклонены. Продолжая эту логику, можно, рассуждает Галин, в каждом таком случае утверждать, что целью отказа будет "нивелирование установленных судом обстоятельств".
Судебные акты, подобные принятому по делу о поручительстве "Оргстроя" кассацией, Галин считает серьезной помехой в формировании единообразной и непротиворечивой судебной практики, особенно когда речь идет о нормах, применение которых поставлено в зависимость от усмотрения суда, как в случае с 10-й статьей ГК. "При отсутствии надлежащей аргументации о злоупотреблении правом необходимо исходить из презумпции добросовестного поведения участника процесса и соблюдать его процессуальные права, в том числе и право на немотивированный отказ от иска на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций", – напоминает он. Руководитель юротдела ООО "Зуйков и партнеры" Ольга Юрьева согласна с Галиным. По ее мнению, постановление кассации противоречит "самой природе права стороны на отказ от иска". При этом мотивировка кассации вызывает у Юрьевой недоумение, ведь истец пояснил причины, побудившие его к такому действию, а ему были разъяснены все последствия согласно АПК РФ.
