Торги за аренду земли в Смоленской области, где Валерий Домаев стал победителем, признали недействительными. Соперники с помощью прокуратуры доказали, что с внесением задатка конкурент опоздал на несколько часов. Домаев не сдался и пошел за компенсацией убытков к "Россельхозбанку", который по запросу прокуратуры выдал платежные документы и тем самым, полагал истец, нарушил банковскую тайну. Но и тут он потерпел поражение – московские судьи этого нарушения не обнаружили, чем вызвали недоумение экспертов.
В ноябре 2012 года Валерий Домаев выиграл на торгах право аренды земельного участка 4070 кв. м в селе Новодугино Смоленской области и заключил с местной администрацией договор [цену установить не удалось. – "Право.Ru"]. Но радовался победе недолго – в июне 2013-го Смоленский областной суд признал результаты торгов недействительными. Поводом стал иск проигравших К. Карнюшина и ООО "Прайд Н" к администрации Новодугинского района, которая их организовала, следует из судебных актов. Истцы утверждали, что Домаев незаконно принимал участие в торгах, так как оплатил задаток не до 16 часов 31 октября, как было установлено в распоряжении главы администрации, а лишь 1 ноября. В подтверждение они ссылались на результаты прокурорской проверки, организованной по заявлению Карнюшина. Смоленский региональний филиал ОАО "Россельхозбанк" в ответ на запрос прокуратуры предоставил документы, подтверждающие, что задаток Домаев вносил 1 ноября.
Представители Домаева в суде такие выводы опровергали, говорили, что он платил 31 октября, и ссылались на журнал регистрации заявок. Это подтверждал и свидетель со стороны Домаева [его имя вымарано из акта. – "Право.Ru"], рассказывавший суду, что 31 октября он оплатил задаток, переслал Домаеву по факсу копию квитанции, а оригинал отдал через два-три дня. Представитель администрации П. Никитенкова уточнила, что от Домаева "была представлена копия квитанции, плохо читаемая, все было принято". Не дождавшись от Домаева оригинала квитанции из банка, Смоленский областной суд решил, что заверенная банком копия платежного поручения от 1 ноября опровергает его слова об оплате днем ранее.
Именно выдача прокуратуре документов стала поводом для иска Домаева к ОАО "Россельхозбанк", который он подал в Хамовнический райсуд Москвы в октябре 2013 года. Он обвинял РСХБ в незаконном разглашении банковской тайны при выдаче платежных документов по запросу прокуратуры, из-за чего результаты торгов были признаны недействительными. Органы прокуратуры и их должностные лица не вправе получать сведения, составляющие банковскую тайну, настаивал Домаев. И требовал взыскать с "Россельхозбанка" компенсацию за причиненные убытки – в частности, он брал заем "для обеспечения возможности победы в аукционе" – и судебные расходы [суммы из акта исключены. – "Право.Ru"].
В "Россельхозбанке" не соглашались с претензией клиента и утверждали, что действовали в рамках закона. С этим согласился сначала судья Хамовнического райсуда Герман Бугынин, а затем и коллегия Мосгорсуда (Ольга Ульянова, Зоя Зубкова, Галина Митрофанова), которая рассматривала апелляционную жалобу Домаева. Они подтвердили, что по закону "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а все ее служащие обязаны хранить в тайне эти данные, а также иные устанавливаемые сведения, если это не противоречит федеральному закону. По закону "О прокуратуре РФ", напомнили судьи, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции и исполнение законов, в частности, органами местного самоуправления и органами управления и руководителями коммерческих организаций. Такие проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокурор вправе требовать представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, говорится в апелляционном определении, опубликованном на днях.
"Ввиду осуществления прокуратурой Смоленской области проверки законности проведения администрацией <…> открытых торгов в форме аукциона прокурор Новодугинского района действовал в рамках предоставленных ему законом "О прокуратуре РФ" полномочий, – согласились в Мосгорсуде с коллегой из Хамовнического райсуда. – Поэтому у должностного лица – руководителя Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" – отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении запрашиваемых прокурором сведений".
Параллельно, доказывая законность результатов торгов, а затем предъявляя претензии к банку, Домаев пытался запретить МУП "Жилищно-коммунальная служба" организовывать еженедельно с пятницы по воскресенье ярмарки на спорном земельном участке. Домаев просил Сычевский райсуд Смоленской области обязать МУП "ЖКХ" устранить препятствие в пользовании земельным участком. Судья Сергей Тимошенков 10 июля прошлого года отказал Домаеву в этом, так как договор аренды участка был признан недействительным. Это подтвердил и Смоленский областной суд 21 января 2014-го. "У самого истца отсутствует какое-либо право на данный земельный участок, а поэтому использование участка другими лицом его прав не нарушает, и в силу ст. 3 ГПК у него отсутствует субъективное право на обращение с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения", – заявила коллегия судей под председательством Татьяны Шитиковой.
Банк не вправе был предоставлять по запросу прокуратуры информацию о банковских операциях конкретного лица, убеждена ведущий юрист юридической группы "Яковлев и Партнеры" Наталья Костина. "Анализ арбитражной практики кассационных инстанций и практики ВС однозначно говорит о том, что прокуратура не вправе запрашивать от кредитных организаций сведения, составляющие банковскую тайну, – говорит Костина. – Постановление Конституционного суда от 14 мая 2003 года № 8-П также указывает на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, госорганам и их должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Закон не содержит указаний на предоставление сведений прокуратуре при проведении проверок".
Закон о банках и банковской деятельности (ст. 26) позволяет выдавать данные об операциях клиентов без решения суда в рамках борьбы с легализацией, финансированием терроризма и коррупцией.
С ней согласен старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Банковская тайна – это частное проявление права на неприкосновенность частной жизни (ст. 35 Конституции), которое может быть ограничено только в случаях, прямо указанных в законе, говорит он, но в законе "О банках и банковской деятельности" право прокурора требовать у банка сведения о банковских операциях физлица не предусмотрено. Сама мотивировка Мосгорсуда, по его словам, "не выдерживает никакой критики" и "лишний раз демонстрирует, что в системе судов общей юрисдикции отсутствует какое-либо единообразие судебной практики и, соответственно, не приходится говорить и о правовой определенности". ВС неоднократно заявлял, что прокуратура не вправе требовать от банков сведения, составляющие банковскую тайну. Это было в постановлениях от 28 февраля 2014 года № 32-АД13-9 и № 32-АД13-8, постановлении от 27 февраля 2013 года № 32-АД12-4.
Костина напоминает, что в соответствии со ст. 55 ГПК доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. "Поскольку результаты торгов признавались недействительными в судебном порядке, органы прокуратуры могли истребовать соответствующие доказательства в судебном порядке, а не в результате проведенных проверок и собственных запросов", – считает она.
По словам Костоварова, отказ в удовлетворении иска в целом можно признать обоснованным. "Но не в силу занятой судами позиции, а, скорее, исходя из сомнительности наличия указанных истцом последствий именно в силу указанных действий банка, – рассуждает юрист. – Статья 15 ГК требует представления доказательств не только наличия противоправного поведения, но и наличия убытков, возникших именно вследствие такого поведения. Вряд ли можно оценивать как убытки от действий банка денежные средства, которые истец должен будет вернуть по договору займа".
