Вторая кассация заработала – Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам вынесла первые два постановления. Судьи Иван Разумов, Олег Шилохвост и Денис Капкаев избавили Canon и Sony от страха того, что их российский партнер "стряхнет" обязательство. Эксперты надеются, что в мотивировочной части решений по обоим делам будет продолжена линия ВАС и гражданской коллегии ВС в защиту добросовестных участников оборота от злоупотребления правом.
Два крупнейших мировых производителя офисной и фототехники – японские Canon Inc и Sony Corporation – в России попали в совершенно одинаковую ситуацию. ОАО "Фототехника – почтой", заключило с ними в марте и августе 2012 года договоры поручительства, которыми обеспечивалась поставка товара для ООО "Фотосинтез". Эти компании работали под брендом Foto.ru и имели одних и тех же совладельцев с равной долей в бизнесе – Алексея Зубкова и Павла Морозова. С отсрочкой платежа у Sony было приобретено оборудование на сумму свыше 90 млн руб., а у Canon – на 200 млн руб.
Денег российские "дочки" японских компаний – ООО "Канон Ру" и ЗАО "Сони Электроникс" – так и не получили. "Фотосинтез" обанкротился в августе 2013 года (дело А40-63662/13), а следом Зубков стал оспаривать договоры поручительства ОАО "Фототехника – почтой" с Sony (дело А40-74217/2013) и Canon (А40-33110/2013), ссылаясь на то, что при их заключении никто не испрашивал его согласия как владельца бизнеса. А ведь сделки были крупными, а потому, в соответствии с законом об акционерных обществах, одобрение Зубкова требовалось. Позиция же Sony и Canon заключалась в том, что бизнесмен злоупотребляет правом.
Арбитражный суд Москвы согласился с японскими компаниями, но Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа решили иначе. Они поддержали Зубкова, решив, что заключенные договоры действительно нанесли "Фототехнике" большой ущерб, ведь суммы, которые теперь должна компания, немалые. Тем более что Canon и Sony проиграли процессы по взысканию сумм, за уплату которых "Фотосинтезом" поручилась "Фототехника" (А40-53255/2013, А40-54238/2013). Впрочем, был и позитивный для истцов момент – их надзорные жалобы были приняты Высшим арбитражным судом, но вот рассматривать их пришлось уже судебной коллегии по экономическим спорам нового Верховного суда.
Это были первые дела, которыми она занималась в открытых процессах. Первым шел Canon, представляли который руководитель московского офиса группы AstapovLawyers Андрей Самойлов и юрист этой же компании Анна Арутюнян, а также партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей. От "Фототехники" никто на заседание не явился, а от Зубкова выступал руководитель практики по корпоративному праву, старший партнер АБ "Адвокатская фирма "Юстина" Сергей Туктамишев. Судьи поинтересовались у представлявших Canon юристов, почему компания не получила у бизнесмена согласия на заключение договора поручительства. Те в ответ сообщили, что вели переговоры с обоими собственниками бизнеса – Зубковым и Морозовым, но в конечном итоге документы подписал только последний, выступая в качестве генерального директора. "С учетом череды прошлых сделок у Canon не было повода сомневаться в обычности этой операции для общества и его акционеров", – заметил Самойлов.
У стороны Зубкова был аргумент против этого довода, который истец использовал в обоих делах, но заявлял о нем уже на стадии апелляции – заключение ревизора Светланы Цветковой, сделанное в декабре 2013 года. Этот документ гласил, что договор поручительства с Canon – порочная сделка, поскольку совершена она за рамками обычной хозяйственной деятельности "Фототехники".
На это юристам из AstapovLawyers нашлось что ответить. Как оказалось, в аналогичном деле с участием Sony присутствует точно такое же заключение, в котором проанализированы более двадцати договоров, заключенных "Фототехникой" за последние несколько лет. Только вот в отличие от документа, находящегося в деле Canon, тут единственной порочной сделкой названо поручительство, заключенное с Sony.
Судья Разумов попросил прокомментировать эту ситуацию, а представитель Зубкова сказал, что не может этого сделать. В итоге после совещания тройка удовлетворила жалобу Canon – акт первой инстанции был оставлен в силе, а Зубкову в его иске – отказано. Затем тройка принялась слушать второе, абсолютно аналогичное по фабуле дело с участием Sony.
Эту японскую компанию представляли главный специалист юридического отдела Sony Electronics Евгения Ветошникова и партнер юрфирмы Baker & McKenzie Эдуард Бекещенко. Туктамишев упрекнул Sony в отсутствии должной осмотрительности, которую следовало бы проявить при ведении дел с партнером Зубкова. В остальном набор аргументов у заявителей и их оппонента был примерно таким же, как и в "деле Canon", вплоть до разбора сомнительного заключения ревизора. Томашев опять ничего не смог сказать по этому поводу, а судьи приняли аналогичное решение.
Эксперты обращают внимание, что во время рассмотрения обоих дел и судьи, и стороны сосредоточили свое внимание исключительно на аспекте злоупотребления правом, решив не анализировать момент с поручительством, входящим в рамки обычной хозяйственной деятельности компании. Таким образом, и в мотивировочной части решения кассации, скорее всего, найдет отражение только нюанс, связанный со ст. 10 ГК. Как предполагают эксперты, именно так квалифицируют судьи коллегии по экономическим спорам поведение Зубкова, несмотря на то что формально закон на его стороне. "Вполне вероятно, что коллегия ВС при разрешении этих дел продолжила линию президиума ВАС по защите добросовестных участников оборота", – считает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. По его мнению, фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Зубков был осведомлен об оспариваемых договорах поручительства еще на момент их заключения. "Следовательно, – делает вывод эксперт, – он использовал созданные им же самим обстоятельства для [их] оспаривания". Ссылается Костоваров и на п. 1 информационного письма ВАС от 25 ноября 2008 года № 127, в котором тот уже высказывался в пользу признания таких действий в качестве злоупотребления правом. "Такая квалификация действий по оспариванию поручительств создаст серьезные препятствия для широко распространенной на сегодняшний день практики "стряхивания" обеспечений, что можно только приветствовать", – заключает эксперт.
"Можно сделать вывод, что ВС поддержал правовую позицию по поручительству, ранее выработанную ВАС, а также коллегией по гражданским делам ВС", – согласен юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Артем Сафонов. Кратко он ее формулирует так: ссылка лица на непредоставление согласия или на неодобрение действий другого лица является недопустимой при аффилированности этих лиц. Однако, по мнению Сафонова, пока сложно сказать, какие правовые основания суд использовал для обоснования указанной позиции – надо подождать изготовления текста в полном объеме.
