ВАС РФ преследовал "карманные арбитражи", в том числе созданные как некоммерческие организации, а Конституционный суд не высказался прямо против участия учредителей арбитражей при АНО в проводимых ими разбирательствах. "Само по себе" это не основание для отмены решений, надо проверять "организационно-правовые связи" состава суда, считают в КС. Представитель рабочей группы при Минюсте считает постановление поводом прислушаться к их предложениям, а экс-сотрудники ВАС видят в нем пересмотр громкого решения ликвидированной инстанции. В Сбербанке тем временем довольны.
В последние годы третейские суды при крупных корпорациях были атакованы на нескольких фронтах. Минюст в проекте нового закона о третейских судах (сейчас на доработке) предложил вообще запретить создание таких арбитражей. Упраздненный этим летом Высший арбитражный суд несколько лет боролся с "карманными судами". Надзор "одергивал бизнес в самых одиозных случаях", радовался на одной из профильных конференций Владислав Старженецкий, бывший начальник управления международного права ВАС. Недавними примерами отмены решений третейских судов стали дела арбитражей при "Газпроме", чье решение отменил президиум ВАС, и третейского суда, учрежденного при участии Сбербанка.
В последнем случае предметом внимания судов стал АНО "Центр третейского разбирательства" (ЦТР). Этот арбитраж за неоплату кредита, выданного Сбербанком, обратил взыскание на активы компании "Софид" и Александра Шитя, его учредителя и поручителя по кредиту стоимостью в 13 млн руб. Арбитражный суд Ленинградской области выдал исполнительный лист, но это определение "Софид" оспорил. В ходе разбирательства юристы "Софида" заявили, что в кредитном договоре по умолчанию была указана подсудность споров ЦТР, учрежденного самим "Сбером", а также фондом "Центр стратегических разработок", основанным председателем правления "Сбера" Германом Грефом, и НП "Российский центр содействия третейскому разбирательству". В надзорной жалобе "Софид" пожаловался, что эта ситуация нарушает принцип объективной беспристрастности (согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, нарушение этого принципа третейским судом не соответствует основополагающим принципам российского права). Сослался "Софид" и на разъяснения ВАС касательно объективной беспристрастности в постановлениях № 16541/11 и 4011/12. Сбербанку в президиуме не помогли доводы о независимости самих арбитров, косвенной роли банка при создании арбитража и отсутствии возражений "Софида" против разбирательства. Судьи дополнительно отметили, что никто не может быть судьей в своем собственном деле. В итоге в июле 2013 года президиум ВАС отменил определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на решение ЦТР (подробнее>>). Это решение стало поводом для разбирательства в Конституционном суде.
Сбербанк обратился в КС в начале октября 2014 года. Жалобу готовили штатные сотрудники совместно с фирмой Clifford Chance, сообщил "Правo.Ru" директор правового департамента Сбербанка Игорь Кондрашов. Вчера же было опубликовано постановление по этому делу (№ 30-П от 18 ноября 2014 года). Докладчиком стала судья Лариса Красавчикова, жалоба рассматривалась без проведения слушаний (согласно ст. 47.1 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ о Конституционном суде, это возможно, если суд решит, что вопрос может быть разрешен на основании ранее принятых постановлений).
Заявители посчитали, что отдельные нормы закона о третейских судах, АПК и закона о некоммерческих организациях нарушают положения Основного закона о верховенстве Конституции (ч. 2 ст. 4), о свободе экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), об охране частной собственности (ч. 1. ст. 34), о праве на защиту прав и свобод (ч. 2 ст. 45) и о возможности ограничить права только ради охраны основ конституционного строя (ч. 3 ст. 55), о независимости суда (ст.120).
Сбербанк оспорил совокупность трех норм. Во-первых, ст. 18 закона о третейских судах, где перечислены основные принципы третейского разбирательства – законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Во-вторых, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ о нарушении гарантии объективной беспристрастности в третейском споре как нарушении основополагающих принципов российского права. В-третьих, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которому надзор за деятельностью АНО осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами. Эти положения на практике, если одна из сторон спора учредила НКО, при которой был создан третейский суд, "позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права", цитируется жалоба в постановлении КС.
Особенности, обусловленные частной природой третейского суда
КС напомнил в своем постановлении, что право обращения в третейский суд "расширяет возможности разрешать споры в сфере гражданского оборота". А право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией, обеспечивается возможностью обратиться в государственный суд за исполнительным листом или отменой решений, указали судьи КС. В третейском разбирательстве же проявление основных принципов ст. 18 закона о третейских судах, которую оспаривал "Сбер", "имеет свои особенности", обусловленные "частной, негосударственной природой третейского суда". Так, принцип диспозитивности в арбитраже "имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве", говорится в постановлении. Это значит, например, что участники третейского спора могут изменять процессуальные отношения по своей инициативе, отметили судьи. Распространяется это правило и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений арбитража. Но передача спора в третейский суд "остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права", считают в КС. Напомнили там и о юридической природе третейского разбирательства, согласно которой исполнение добровольно, а принудительное находится "за пределами третейского рассмотрения".
Исходя из этого, указали судьи КС, перечень оснований в процессуальных кодексах для отмены решений третейских судов носит исчерпывающий характер (например, выходит за пределы третейского соглашения или нарушает федеральный закон – согласно ст. 233 АПК РФ). Кроме того, в законе о третейских судах приведен закрытый список ограничений на их создание (скажем, нельзя создавать арбитражи при органах госвласти, согласно п. 2 ст. 3). Напомнили судьи и о закрепленных в законе гарантиях независимости и беспристрастности арбитра. Они указали, что согласно п. 1 ст. 8 закона о третейских судах, таковым может быть избрано "лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон". Упомянули судьи и о возможности заявить отвод арбитру в случае сомнений в его беспристрастности.
Быть учредителем можно, но надо проверять "организационно-правовые связи" арбитра
Судьи КС пришли к заключению, что "само по себе приведенное нормативное регулирование <…> не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при АНО, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной АНО". В КС оговорились, что "нормативно-правовая конструкция", оспариваемая Сбербанком, "не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов". Это предполагает необходимость установить нарушения принципа беспристрастности "при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда", при этом не исключает "учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора". В постановлении приведены случаи, когда такие связи встречались, и третейская оговорка была признана недействительной. Например, "полный состав третейских судей находится в трудовых отношениях с организацией-учредителем, занимая руководящие должности в ее правовом департаменте, а председатель третейского суда одновременно является вице-президентом, членом коллегиального исполнительного органа правления этой организации (дело А40-78556/11-68-671); "единоличный третейский судья, который одновременно является начальником правового департамента организации-учредителя, назначается председателем третейского суда (дело А45-19364/2013).
В резолютивной части судьи сделали вывод, что положения закона о третейских судах, АПК и закона об НКО, на которые жаловался Сбербанк, нельзя признать противоречащими Конституции. Но это не значит, что нельзя изменять "действующее правовое регулирование направленных на совершенствование порядка и принципов" создания третейских судов, отмечено в постановлении. Сделана и оговорка о том, что акты по оспариваемым нормам "в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий".
Адвокат бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Андрей Горленко (входит в рабочую группу Минюста по подготовке "третейского законопроекта") считает разумными выводы КС о том, что учредительство некоммерческой организации – само по себе не повод отменять решение третейского суда и надо учитывать "организационно-правовые связи" со сторонами спора. Горленко обращает внимание на второй вывод резолютивной части, в котором КС "фактически поддержал", по словам адвоката, необходимость принять "третейский" проект Минюста. В нем предложено "подробно определить порядок создания третейских судов" и "установить четкие и однозначные правила конфликта интересов", считает Горленко. "Полагаю, что как раз третейское сообщество в первую очередь должно быть заинтересовано в таких законодательных изменениях, так как установление четких правил конфликта интересов будут лучшей защитой для принимаемых ими решений," – заключает он.
Бывшие представители упраздненного ВАС РФ не в восторге. "Общее впечатление от прочтения документа – Конституционный суд выполнил функцию по пересмотру правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ, проявив себя как очередная ревизионная инстанция", – считает руководитель гражданско-правовой практики фирмы "Щекин и партнеры" Мария Ерохова (ранее работала в управлении частного права ВАС). А начальник отдела общих проблем частного права президентского Исследовательского центра частного права Сергей Сарбаш (ранее судья ВАС, руководитель 6-го экспертного состава) отметил на своей странице в Facebook, что негативные последствия будут ожидаемы. "С нашей практикой доказывания умело завуалированную субъективную пристрастность доказать будет крайне затруднительно", – пишет он.
Заявитель доволен. Сбербанк полностью согласен с позицией Конституционного суда и будет активно использовать институт третейского разбирательства для разрешения споров", – комментирует Кондрашов. Он одобряет предоставленную КС возможность пересмотра дел, в которых суды "неправильно истолковали" нормы законов о третейских судах и НКО. "В ближайшее время мы примем решение о том, как поступить с такими делами", – обещает он.
