Антимонопольщики пытались доказать в апелляции, что "дочка" "Газпрома", не указав в документации о тендере, как оцениваются заявки, ушла от принципа максимальной открытости и прозрачности проводимой закупки. Однако апелляционную коллегию это не убедило. Судьям больше пришлись по душе аргументы юриста "Газпрома" о том, что вмешательство антимонопольщиков в предпринимательскую деятельность компании дестабилизирует гражданский оборот.
В апреле этого года в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба от ООО "Стройгазконсалтинг" (СГК, сейчас основной владелец – Руслан Байсаров, который летом выкупил долю своего партнера Зияда Манасира, увеличив свой пакет с 30 % до 74,1 %) на действия "Газпром инвеста" при проведении тендера на строительство 191,5 км газопровода Починки – Анапа ("Южный коридор"). Участников конкурса было всего два – СГК и ЗАО "Стройтрансгаз" (крупнейший акционер – Геннадий Тимченко, у которого 50 %). Последняя компания, согласившаяся выполнить контракт за 17,7 млрд руб., и выиграла тендер. СГК, который предлагал свои услуги дешевле – за 16,99 млрд руб., не устроило то, что в документации о закупках "Газпром инвеста" отсутствовал порядок оценки и сопоставления заявок участников.
7 апреля 2014 года ФАС сочла жалобу и доводы СГК обоснованными. Антимонопольщики решили, что "Газпром инвест" нарушил ч. 6 ст. 3 закона о закупках, согласно которой требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие применяются в равной степени ко всем участникам. Кроме того, ведомство увидело в действиях заказчика нарушение и п. 13 ч. 10 ст. 4 этого закона, так как в документации не были указаны сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие.
В итоге ФАС выдала "Газпром инвест" предписание об отмене протокола подведения итогов закупки и продлении срока подачи заявок.
"Газпром инвест" обжаловал это предписание в Арбитражный суд Москвы (№ А40-61437/2014), и судья Мария Кастальская нашла основания для его отмены.
Судья сочла, что ФАС не доказала нарушение заказчиком закона о закупках. Так, по ее мнению, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, обязательность публикации которого предусмотрена п. 13 ч. 10 ст. 4 закона о закупках, в документации был указан. В обоснование этого она сослалась на п. 2.9.13 документации, в котором было записано, что "в рамках оценочной стадии организатор с привлечением для проведения оценки экспертов оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика".
Не было в действиях "Газпром инвеста", по мнению суда, и нарушения ч. 6 ст. 3 закона о закупках. "Данное требование заявителем было соблюдено, при применении как критериев сопоставления заявок, так и самого порядка оценки заявок заявителем применялся единый (равный) подход по отношению ко всем участникам закупки", – резюмировала Кастальская в своем решении от 14 июля. Принципы гласности и прозрачности закупки, как считает судья, были соблюдены путем публикации документации о запросе предложений в интернете.
ФАС обжаловала решение Кастальской в 9-й ААС. Первое слушание в апелляции состоялось 14 октября.
На заседании юрист антимонопольщиков (представиться корреспонденту "Право.Ru" он не захотел) указывал, что при оценке и сопоставлении заявок "Газпром инвест" использовал "Методику и критерии оценки заявок", утвержденную заместителем начальника Департамента по управлению корпоративными затратами ОАО "Газпром". Однако, по словам юриста ведомства, методика не является неотъемлемой частью документации о закупке и не была размещена на официальном сайте в составе этой документации. "Эта методика является закрытой, конфиденциальной информацией", – говорил он.
Опроверг юрист ФАС и довод о том, что в п. 2.9.13 документации был указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке: "По сути, это только констатация фактов действий, а ответа на главный вопрос – как будут делать эту оценку – нигде не отражено!"
Представитель "Газпром инвест" (назваться он также не захотел), в свою очередь, заявил, что отсутствие каких-либо количественных критериев значимости, их соответствия баллам, формул расчета не нарушает принципов гласности и прозрачности закупки. По его словам, заявки обоих участников оценивались по одним и тем же критериям в соответствии с утвержденной методикой, что уже гарантировало равенство.
Но главный аргумент представителя "Газпром инвеста" заключался в том, что заказчик уже заключил договор со "Стройтрансгазом". По его мнению, сам по себе этот факт уже исключает право антимонопольного органа выдавать предписание. Такие действия ведомства юрист назвал "неправомерным вмешательством в предпринимательскую деятельность, которое дестабилизирует гражданский оборот".
На первом заседании апелляционная коллегия под председательством Эдуарда Якутова выносить решение не стала и отложила заседание, сославшись на плотный график.
Следующее слушание, проходившее 17 ноября, было очень коротким. Стороны кратко повторили свои доводы, и после этого судьи удалились в совещательную комнату. В итоге в удовлетворении жалобы антимонопольщикам было отказано.
Апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции в том, что документация "Газпром инвеста" все-таки содержит порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений. "В отличие от законодательства, например, о контрактной системе, обязывающего публиковать в документации о запросе предложений, в том числе величины значимости критериев, закон о закупках аналогичных требований к указанию величин значимости критериев не содержит", – дополнительно отметили судьи в опубликованном недавно постановлении.
"Ознакомившись с информацией о проводимой ООО "Газпром инвест" закупке, ООО "СГК" согласилось с ее условиями, приняло участие в открытом запросе предложений, не просило разъяснить или уточнить положения документации о запросе предложений, то есть сознательно не воспользовалось правом, предоставленным участнику закупки", – резюмировали судьи.
