Любые выплаты внебрачным детям сверх установленных законом алиментов возможны только с согласия супруга плательщика или за счет его собственного имущества. Это следует из определения Конституционного суда по делу о соответствии Основному закону 35-й статьи Семейного кодекса, которая устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. КС был для 27-летней любовницы 52-летнего топ-менеджера госкомпании последней инстанцией, где она могла отстоять выплаты на их общего ребенка.
В декабре 2013 года мировой судья 144-го участка Санкт-Петербурга Татьяна Березина рассматривала дело, которому суждено было стать основой для формирования позиции Конституционного суда. Супруга 52-летнего генерального директора ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (ГИПХ) Александра Шаповалова Галина требовала признать недействительным соглашение о выплате алиментов, заключенное между ее мужем и 27-летней Натальей Видман.
Этот нотариально удостоверенный документ, датированный 23 августа 2012 года, и допсоглашение к нему от 28 декабря 2012 года, предусматривали, что Шаповалов обеспечивает их общую с Видман дочь жильем на сумму 600 000 евро, перечисляет 1,5 млн руб. на автомобиль, а также будет ежемесячно до совершеннолетия ребенка выплачивать по 200 000 руб. Он также пообещал финансировать образование дочери и ее двухнедельный отдых два раза в год в сопровождении взрослого. Такие расходы Шаповалов мог себе позволить. По данным газеты "Коммерсантъ", у него во владении есть замок в Шотландии и бизнес в Гонконге.
Но у Галины Шаповаловой по этому поводу было другое мнение. В суде она указывала, что договор с Видман предполагал распоряжение их общим с супругом имуществом, но был заключен без ее согласия, что противоречит ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Шаповалов, в общей сложности перечисливший только 1 млн руб., после чего последовало обращение Видман к приставам, тоже был не против аннулирования спорных соглашений. Из его пояснений следовало, что ему угрожали обнародованием информации о внебрачном ребенке, что "представляло серьезную угрозу его положению как руководителя крупнейшего отечественного научного предприятия "Прикладная химия". Поэтому Шаповалов и был вынужден заключить с Видман такое "кабальное соглашение". Пояснения эти была письменными, так как в июле прошлого года гендиректор ГИПХ был задержан прямо на выходе из поезда "Сапсан". Ему предъявили обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 201 УК РФ) и мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По мнению следствия, Шаповалов похитил 2,5 миллиона бюджетных рублей, выделенных на оплату оборудования для центра.
Березина приняла решение в пользу Видман. Признание исковых требований супруги Шаповалова, по мнению судьи, было бы нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. Не увидела она и доказательств кабальности сделки. Но Невский районный суд Санкт-Петербурга отменил это решение и удовлетворил требования Галины Шаповаловой со ссылкой на ст. 35 СК. Дальнейшие попытки Видман добиться пересмотра дела ни к чему не привели, и тогда она обратилась в Конституционный суд с просьбой признать эту норму Семейного кодекса не соответствующей Основному закону. По мнению заявительницы, она допускает дискриминацию внебрачных детей.
Однако судьи КС также не согласились с Видман. 23 декабря в своем определении № 2747-О/2014 они указали, что закон не освобождает родителей от исполнения своих конституционных обязанностей заботиться о содержании и воспитании своих детей, в том числе и путем выплаты алиментов. Однако эти выплаты должны производиться родителем за счет исключительно своего имущества, на которое не распространяется режим совместной собственности.
