При выплате высокой компенсации отправленному в отставку руководителю компании должны учитываться ее фактические финансово-экономические показатели, а акционерам нужно "четко" и "прозрачно" разъяснять причины подобных трат, следует из определения экономической коллегии Верховного суда по делу о "золотом парашюте" экс-президента "Ростелекома" Александра Провоторова. Ему заплатили 200,8 млн руб., но решение совета директоров о таком вознаграждении тройка ВС признала незаконным, сочтя эту сумму "чрезмерной", базирующейся на "безосновательном предположении" и не соответствующей "предназначению" компенсации. Эксперты доводы ВС считают неубедительными и противоречающими международной практике.
Александр Провоторов занял пост президента ОАО "Ростелеком", объединяющего важнейшие государственное активы в телекоммуникационном секторе экономики, в 2010 году. Изначально его должностной оклад составлял 950 000 руб. в месяц, но дополнительным соглашением к трудовому договору в 2012 году он был увеличен до 3,1 млн руб. Этим же документом были определены ежеквартальная и годовая премии Провоторова – до 40 % от месячного оклада и до 80 % от его годовой суммы соответственно, а также установлена компенсационная выплата на случай его досрочной отставки. Она равнялась сумме заработных плат, которую "он мог бы получить, продолжая работать в период со дня досрочного расторжения трудового договора, но не более, чем за два года".
27 марта 2013 года совет директоров "Ростелекома" принял решение о досрочном прекращении полномочий Провоторова. Ему предпочли Сергея Калугина, занимающего этот пост и поныне. Одновременно было принято решение о выплате отставнику единовременной компенсации в 200,8 млн руб. При расчете этой суммы учитывался оклад, 50-процентная надбавка за работу с гостайной, а также максимальные показатели премий.
На такой "золотой парашют" депутат Госдумы от "Единой России" Валерий Трапезников публично пожаловался президенту Владимиру Путину, и тот вскоре подписал закон № 56-ФЗ об ограничении размера компенсационных выплат тремя среднемесячными зарплатами. А два миноритария "Ростелекома" – Олег Ашурков и Виктор Савченко и Росимущество обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать решение совета директоров о выплате 200,8 млн руб. компенсации недействительным (дело № А56-31942/2013).
Судья Анастасия Борова заявление истцов полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что совет директоров "безосновательно" включил в расчет компенсации максимально возможные показатели квартальных и годовых премий, в действительности размер которых "мог варьироваться". А значит, резюмировала судья, такую сумму "золотого парашюта" нельзя признать "адекватной, обоснованной и отвечающей критерию разумности и принципу добросовестности". Согласилась с Боровой и коллегия 13-го арбитражного апелляционного суда (Лариса Копылова, Ирина Медведева и Игорь Тойвонен). В своем постановлении судьи также отдельно отметили, что исчисление конкретной величины единовременной компенсации к компетенции совета директоров вообще не относится, так как "в подобных спорах в качестве работодателя выступает само общество, а не его совет директоров".
Однако кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Александр Каменев, Ирина Кириллова и Александр Яковец) рассудила иначе. Судьи решили, что никаких оснований для признания спорного решения совета директоров "Ростелекома" недействительным не было: размер компенсации не противоречил действовавшему на тот момент законодательству, фактически был согласован сторонами, а сам трудовой договор и его условия не оспаривались, писали они в своем постановлении. В итоге акты нижестоящих инстанций коллегия АС СЗО отменила и в иске миноритариям отказала (подробнее >>).
Тогда Ашурков, Савченко и Росимущество обратились с кассационной жалобой в Верховный суд. Там они повторяли выводы судов первой и апелляционной инстанций – во-первых, что в расчет суммы "золотого парашюта" не могли быть включены максимально возможные премиальные выплаты, а во-вторых, что решать вопрос о компенсации совет директоров в принципе был не вправе. Подкрепляли в ВС истцы свою позицию и эмоциональными заявлениями о том, что выплата Провоторову "превышает в 55 раз годовой доход Владимира Путина" и вообще "на эти деньги можно содержать бюджет маленького российского городка".
В свою очередь их оппоненты, представители "Ростелекома" и экс-президента, просили отказаться от всех "эмоциональных элементов" спора. С правовой же точки зрения, по их словам, решение о выплате правильно и справедливо: принимать его совет директоров был вправе, так как оно "неразрывно" связано с самим вопросом прекращения полномочий; а справедливость компенсации подтверждает тот факт, что экс-глава за год до своего увольнения практически все время получал 100-процентные премии. Еще один аргумент представлял собой попытку спасти часть денег – представители Провоторова говорили, что он еще до подачи миноритариями жалобы в ВС вернул "Ростелекому" 153,7 млн руб. – сумму "золотого парашюта", которая превышала выплату по введенному Путиным правилу.
Однако убедить экономическую коллегию ВС им не удалось. 23 марта судьи Иван Разумов, Денис Капкаев и Галина Кирейкова жалобу миноритариев удовлетворили и согласились с судами первой и апелляционной инстанции, которые признали спорное решение совета директоров незаконным (подробнее>>). Мотивы такого решения тройка ВС объяснила в определении, полная версия которого была опубликована в прошлую пятницу, 3 апреля.
Коллегия отметила, что возврат Провоторовым большей части "золотого парашюта" отнюдь не свидетельствуют о законности спорного решения совета директоров, но отправной точкой для обоснования "отказного" определения была формулировка в трудовом договоре Провоторова, определяющая сумму компенсации – "размер заработных плат, которую президент мог бы получить". Здесь тройка отметила, что она увязывает вознаграждение экс-президента с результатами работы общества и личным вкладом его руководителя в их достижение. Об этом, по мнению коллегии, свидетельствует включение в компенсацию премий, которые рассчитываются исходя из финансово-экономических показателей компании. "Совет директоров, устанавливая компенсацию в твердом, максимально возможном размере, по сути, исключил необходимость учета результатов работы общества "Ростелеком" и личного (индивидуального) вклада президента в конечный результат в предшествующие прекращению его полномочий периоды, – написали судьи в своем определении. – Тем самым совет директоров в оспариваемом решении фактически нивелировал стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения президента, приравняв ее к фиксированной части".
Кроме того, отмечала коллегия, в вопросе о "золотом парашюте" Провоторова столкнулись интересы менеджмента и акционеров. "Поэтому, определяя компенсацию, совет директоров "Ростелекома" не мог действовать произвольно", – говорится в определении. Он обязан был соблюсти баланс интересов руководителя, чья компенсация должна быть адекватной гарантией "защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы", и акционеров с их инвестиционными интересами, которые "нарушаются явно завышенным и необоснованным вознаграждением". И именно таким, по мнению Разумова и его коллег, является 200-миллионная компенсация Провоторову, так как она "базируется на безосновательном предположении о достижении максимальных экономических показателей" и не учитывает фактические результаты компании. "Для установления столь высокой выплаты, не вытекающей из буквального значения условий трудового договора, совету директоров следовало представить веские обоснования и раскрыть акционерам информацию о причинах ее назначения, обеспечив прозрачность расчетов и четко разъяснив применяемые подходы и принципы. Совет директоров "Ростелекома" этого не сделал", – резюмировала экономколлегия.
Эксперты такую позицию Верховного суда не поддерживают. Суд отметил, что оспариваемое решение совета директоров "нивелирует стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения", не обращая внимание на тот факт, что в соответствии с мировой практикой и экономической сутью такое вознаграждение не является объективным бонусом за особые результаты работы, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. "[Это лишь] компенсация за то, что руководитель лишается должности без каких-либо порочащих его оснований", которая должна подсластить горькую пилюлю увольнения", – говорит он. По мнению Тая, коллегия "вышла на тонкий лед усмотрения по финансово-экономическим вопросам деятельности компаний, который находится как за пределами их полномочий, так и квалификации".
Солидарен с ним и юрист компании "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Баженов, который считает, что вопросов экономколлегия ставит значительно больше, чем дает ответов. "ВС фактически высказал позицию, согласно которой можно будет оспаривать любое решение совета директоров лишь на том основании, что оно не преследует цель разумной минимизации издержек, – рассуждает юрист и тут же задается вопросами: – Что скрывается за этим термином – совершенно не ясно. Почему акционеры вправе вмешиваться в трудовые отношения? Каким образом определение ВС здесь защищает права акционеров?"
