Суд по интеллектуальным правам уже больше двух лет работает по правилам, "эксклюзивным" для остальной системы арбитражных судов. Например, решения СИП в первой инстанции пересматривает он же в кассации, а по целому ряду категорий споров апелляция не предусмотрена в принципе. Хорош ли этот порядок или же он ущемляет право на судебную защиту с учетом невозможности апелляционного обжалования? Об этом рассуждают эксперты "Право.ru".
Идея о создании суда, специализированного в области интеллектуальных прав, впервые прозвучала в 2010 году. В Высшем арбитражном суде тогда отмечали, что инициатива обусловлена ростом числа споров в этой сфере. "Их стало больше в три раза за последние пять лет, – приводил статистику Игорь Дроздов, руководивший аппаратом ВАС. – Эта тенденция наверняка будет сохраняться". Кроме того, перед специализированным судом ставилась задача повысить качество рассмотрения споров, связанных с интеллектуальной собственностью.
Важность квалифицированного рассмотрения "узкопрофильных" патентных споров стала очевидна еще в 2000-х годах, когда общемировой тенденцией стал рост доли интеллектуальной собственности в структуре активов компаний. При этом специализированные патентные суды действуют лишь в ограниченном количестве государств. Наиболее яркие примеры – ФРГ, Великобритания, США.
Но, по словам экспертов, есть и иные подходы. "Альтернативой созданию Суда по интеллектуальным правам в качестве специализированного арбитражного суда могло бы стать образование судебных коллегий или судебных составов по рассмотрению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав в системе арбитражных судов Российской Федерации. Такая возможность предусмотрена нормами федерального закона об арбитражных судах", – считает Владимир Еременко, д. ю. н, начальник Отдела права Евразийского патентного ведомства.
К слову, такой "специализированный" судебный состав по рассмотрению споров по "интеллектуалке" существовал в арбитражном суде города Москвы. И целый ряд судей СИП – выходцы именно из этого состава.
Однако Высшим арбитражным судом был избран другой путь, и Суд по интеллектуальным правам стал одновременно кассационной инстанцией для всех арбитражных судов в делах о защите интеллектуальных прав, а также первой и кассационной инстанцией по всем делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В момент принятия решения об образовании суда особо подчеркивалось, что так как основная часть дел – это споры с Роспатентом, то местом расположения суда должна стать Москва.
Апелляционный порядок рассмотрения споров с участием Роспатента – которые по большей части и являются наиболее громкими и знаковыми – законом не предусмотрен.
Без права на апелляцию?
Надо заметить, что такой специальный порядок рассмотрения интеллектуальных споров вызвал критику со стороны правительства РФ (см. "Правительство раскритиковало идею о создании СИП"). Там посчитали "необоснованным и не соответствующим концепции построения арбитражных судов" "передачу функций кассационной инстанции президиуму Суда по интеллектуальным правам".
Но верх одержал ВАС, и с 3 июля 2013 года новый суд начал работу по его правилам. Апелляцию по спорам, которые связаны с действиями Роспатента или неиспользованием товарных знаков, так и не ввели (п. 2 ст. 273 АПК). Зачем нужно такое исключение из общего правила и не ущемляет ли оно права на судебную защиту?
"Возможность апелляционного обжалования имеет большое значение для сторон спора, потому что позволяет в определенных случаях повторно рассмотреть дело", – считает Ирина Косовская, патентный поверенный АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". "В кассации же полномочия сторон и суда существенно ограничены. Хотя в случае с интеллектуальными спорами Президиум может направить дело на пересмотр в первую инстанцию, где дело рассматривается заново", – рассказывает Косовская.
Апелляцию для определенной категории дел исключили с целью процессуальной экономии, считает Денис Шумский, руководитель группы по интеллектуальной собственности фирмы "ЮСТ". "В основном в таком порядке рассматриваются дела по обжалованию решений Роспатента, в нем фактически и происходит первое рассмотрение дела", – объясняет он.
Однако процессуальная экономия может повлиять на право сторон на защиту. "Стадия апелляции предусмотрена в арбитражном процессе с целью исправления возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции и касающихся не только неправильного применения норм права (т. е. тех ошибок, которые могут быть исправлены и судом кассационной инстанции), но и неполного или неправильного установления фактических обстоятельств дела (недостатков, которые могут быть устранены апелляционным судом). Отсутствие апелляции в Суде по интеллектуальным правам значительно сокращает возможность исправления судебных ошибок, которые могут быть допущены судом первой инстанции", – не соглашается Андрей Корницкий, руководитель проектов адвокатского бюро "S&K Вертикаль".
По мнению экспертов, сравнительно легким способом ввести апелляцию в патентные процессы могла бы стать возможность для сторон обращаться в обычные арбитражные апелляции. Это, помимо прочего, позволило бы вынести процесс рассмотрения споров за пределы одного судейского коллектива.
Впрочем, существуют и иные точки зрения. "Нужно учитывать особый характер СИП. Его специфика предполагает судей – узких отраслевых специалистов, мнения которых достаточно для вынесения однозначного решения", – считает Александр Базыкин, управляющий партнер консалтинговой компании Heads.
Какие решения отменяются чаще – СИП или "обычных" судов?
Достаточно ли одного специализированного суда на всю страну, пусть даже он рассматривает лишь часть споров по интеллектуальной собственности? В 2013 году в интервью "Право.ru" председатель суда Людмила Новоселова говорила, что для начала работы судей должно быть не меньше половины от установленного количества – то есть минимум 15. Тогда, в апреле 2013-го, указом назначили 11, а рекомендовали 12, и последним еще предстояло пройти президентскую комиссию по кадрам.
Но и сейчас СИП укомплектован чуть более чем наполовину: сама Новоселова, двое ее заместителей и 15 судей. При этом, как показывает статистика суда, полгода работы в 2013-м были для него лишь разминкой, а в 2014-м количество дел заметно выросло.
Правда, даже с учетом этого роста судебная нагрузка на судей СИП по меркам судебной системы ничтожна – по первой инстанции в 2014 году она составила (без учета руководства суда) около пяти дел в месяц, по кассационной инстанции – в среднем порядка девяти дел в месяц (по официальной статистике на сайте суда).
Для сравнения – нагрузка в "обычных" кассациях по итогам 2014 года была выше в 2,5–3 раза, а средняя нагрузка в судах первой инстанции превышает цифру в 60 дел в месяц.
Проверяет СИП и работу собственных судей, принявших решения в первой инстанции. В 2014 году отменялось практически каждое пятое дело, в 2015-м ситуация незначительно улучшилась – до отмены каждого шестого решения, или 15 % от всех дел.
Акты неспециализированных арбитражей отменяются несколько чаще. В 2014 году такая судьба постигла почти каждое третье решение, а в первой половине нынешнего года – каждое пятое (19 %), что сопоставимо с количеством отмененных решений по всем делам СИП.
Его акты как по первой, так и по третьей инстанции можно обжаловать в Верховном суде, хотя он принимает к рассмотрению далеко не каждое дело.
Однако изредка "достучаться" до ВС реально, уверены эксперты. Денис Шумский из "ЮСТа" рассказывает, что высшей инстанции случается и отменять решения этого спецсуда: "В 2014 году ВС отменил 35 решений по первой инстанции, среди которых было одно из дел, принятых Судом по интеллектуальным правам".
