Экономколлегия ВС поддержала позицию, согласно которой суд сам может решить вопрос о надлежащем способе защиты права вне зависимости от его квалификации истцом. Такой подход позволит стороне добиться эффективной защиты своих прав, особенно в условиях слабой правовой культуры, считают юристы. Но есть у него и обратная сторона.
Сам конфликт начался в 2013 году, когда МЧС проводило плановую проверку общества "Шатовка", по итогам которой были составлены протоколы об административных правонарушениях: по ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП [Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и в области гражданской обороны соответственно]. Материалы дел МЧС направило мировому судье судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области, который в июне 2013 года вынес постановления о привлечении общества к административной ответственности, оштрафовав его на 100 000 руб. и 50 000 руб.
Деньги в федеральный бюджет "Шатовка" перечислила а сентября 2013-го, однако спустя месяц Нижегородский областной суд постановление мирового судьи о взыскании 50 000 руб. штрафа отменил и из-за отсутствия состава правонарушения производство этого дела прекратил.
После этого "Шатовка" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-97280/2014) с требованием взыскать с Российской Федерации в лице МЧС 210 000 руб. убытков: 50 000 руб. незаконно уплаченного штрафа и 60 000 руб. расходов на оплату услуг юристов в судах общей юрисдикции в период рассмотрения административного дела.
Однако АСГМ в иске компании полностью отказал, мотивируя это отсутствием вины должностных лиц МЧС в причинении ущерба и причинной связи между их действиями и вредом. Как отметил суд первой инстанции, штрафы были перечислены на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Нижегородской области и их получателем было не МЧС, а бюджет РФ.
Апелляция такое решение поправила. Ответчик, по ее мнению, в этом споре надлежащий, а вот способ защиты нарушенного права – нет: поскольку уплаченный штраф нельзя признать вредом, а право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. На этом основании коллегия в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. незаконного штрафа "Шатовке" отказала, а вот 60 000 судебных расходов с МЧС взыскала. Обосновали это судьи ссылкой на пункты 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП". Суд округа со всеми выводами своих коллег из апелляции согласился.
Эффективность vs состязательность
"Шатовка" обратилась с жалобой в Верховный суд РФ, и экономколлегия ее удовлетворила. Судьи ВС решили взыскать с МЧС еще и 50 000 руб. незаконно уплаченного штрафа. Свои мотивы "тройка" (Галина Кирейкова, Ирина Букина и Денис Капкаев) объяснила в недавно опубликованном определении.
Как указали судьи ВС, правовая квалификация суммы штрафа относится все же к компетенции суда. "Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела", – уточняется в определении.
По мнению "тройки", спорная сумма относится к убыткам в форме реального ущерба и единственный способ защиты нарушенного права для "Шатовки" – это вернуть ей их. Отказ же в удовлетворении по основанию неверной квалификации требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта, а также лишает компанию возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, рассудила экономколлегия.
Такой подход ВС позволяет обеспечить стороне, которая в действительности права, эффективную защиту своих законных интересов, рассуждает Сергей Коновалов, юрист юридической фирмы "Nektorov, Saveliev & Partners". "Если истец ошибочно посчитал, что уплаченный на основании незаконного решения госоргана штраф является причиненным ему вредом, а на самом деле – это ущерб, то такая ошибка должна быть исправлена судом", – поясняет Максим Кульков, партнер юрфирмы "Кульков, Колотилов и партнеры". В условиях довольно слабо развитой юридической профессии, когда представители сторон не могут сами правильно сформулировать свои доводы, активная роль суда представляется полезной, способной устранить явно несправедливые решения, вызванные слабо проработанной позицией стороны, считает он.
Но с другой стороны, такая активная роль суда создает дисбаланс в процессуальном положении спорящих сторон и нарушает принцип состязательности, обращает внимание Коновалов: "Суды выступают своеобразными помощниками истца, поскольку им предписывается "закрывать глаза" на ошибку в выборе способа защиты права". Такое вмешательство часто нарушает принцип состязательности и не способствует совершенствованию юридических навыков сторон, которые нередко работают по принципу "что-нибудь напишем, а если что не так – суд поправит", соглашается Кульков.
Курс на усиление роли суда
Обратила внимание экономколлегия в своем определении также на то, что указание в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. "Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства", – поясняется там.
Таким образом ВС продолжает курс на усиление роли суда в процессе состязания сторон друг с другом, считает Кульков, а в пример приводит дело по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к Александру Гладышеву о взыскании денежных средств по кредитному договору (постановление Президиума ВС РФ от 1 июля 2015 года № 5-ПВ15). В нем ВС указал, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
По мнению Юлии Карповой, руководителя судебной практики "Инфралекс", определение экономколлегии является примером реализации разъяснений ВС РФ, которые были даны в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и в п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2012 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с ними суд сам определяет правовую природу правоотношений и подлежащие применению нормы права.
