Обанкротившаяся организация передала свои права арендатора одному из кредиторов, однако Росреестр отказался регистрировать сделку. Суды разбирались в том, что имеет преимущество в этом случае – Закон о банкротстве или специальные положения об аренде, предусматривающие необходимость получения согласия арендодателя на передачу прав? Единого мнения у них не было, и точку в споре поставил ВС.
Зимой 2009 года организация "Новоанненковское" была признана банкротом, а спустя полтора года Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – управление) передало ей в аренду земельный участок на 4 года 11 месяцев. 15 июля 2014 года "Новоанненковское" передало имущественные права на участок одному из кредиторов – обществу "Алтын", при этом согласия собственника федеральной земли на это не получила.
"Алтын" обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации соглашения о передаче имущественного права, однако 19 сентября 2014 года ему было отказано. Основанием для этого послужили прямо закрепленный в договоре аренды запрет на передачу прав по нему и ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой арендатор по договору аренды, заключенному на срок до пяти лет, не вправе передавать третьему лицу права по нему без согласия собственника.
"Алтын" оспорил решение Росреестра в суд (№ А72-13047/2014), и две первые инстанции в требованиях ему отказали. Поскольку договор аренды и ст. 22 ЗК не позволяют передавать права арендатора в субаренду без согласия собственника, то оснований для государственной регистрации не имелось, рассудили они.
Закон о банкротстве в приоритете
Кассация округа иск общества "Алтын", наоборот, полностью удовлетворила, признав отказ Росреестра недействительным. Коллегия пришла к выводу, что нормы Закона о банкротстве (согласно которым арендуемые земельные участки составляют конкурсную массу) имеют приоритет как над самим договором, так и над общими положениями Гражданского и Земельного кодексов, предусматривающими необходимость получения согласия арендодателя на передачу прав по договору.
Право аренды является имущественным, составляет конкурсную массу и может быть реализовано, и специальные нормы Закона о банкротстве предусматривают их продажу, рассудила кассация, "поскольку такие действия направлены на выполнение задач конкурсного производства, в частности, на реализацию всего имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов".
Отсутствие же необходимости согласия собственника на передачу прав арендатора суд кассационной инстанции обосновал ссылками на п. 2 ст. 131 и ст. 132 Закона о банкротстве. Там перечислено имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, и право аренды земельного участка должника туда не входит. "Соответственно, такое имущество подлежит реализации без согласия арендодателя", резюмируется в определении.
Игнорировать условия договора нельзя
Росреестр обратился с жалобой в Верховный суд РФ и там сумел добиться своего. В конце февраля этого года экономическая коллегия ВС (Елена Борисова, Ольга Киселева и Галина Попова) постановление кассации округа отменила, а акты первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано обществу "Алтын" в требованиях, – оставила в силе.
Как говорится в полной версии определения ВС, суд кассационной инстанции не учел особенности переданного права аренды и не оценил его с позиции возможности отнесения к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий был вправе совершать сделки по их распоряжению без согласия собственника имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.
Так как договор аренды действовал менее пяти лет и содержал прямой запрет на передачу прав третьим лицам, то следовало руководствоваться именно ст. 22 ЗК, сделала вывод экономколлегия. "Игнорирование этого условия [о запрете на передачу участка третьим лицам] является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом", обращается внимание в определении ВС.
По мнению "тройки", объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться именно условиями заключенного с собственником участка договора аренды – "поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, а также о неприменении требований Гражданского и Земельного кодексов". Просто же факт признания организации банкротом и включение права аренды в конкурсную массу, как считают судьи ВС, не являются основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств. При этом положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору, Закон о банкротстве не содержит.
Одной ссылки на Закон о банкротстве недостаточно
Включение имущественных прав должника в конкурсную массу не исключает необходимости и последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника имущественных прав (в частности, наличия на то ограничений в силу закона или договоров), указала экономколлегия.
"Права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве", констатируется в определении. Они могли быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с ЗК только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.
Отсутствие же в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу права аренды также не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов, обращается внимание в определении. Иной подход, по мнению "тройки", даже мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества. Это позволило бы передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приведет к ущемлению его права на выбор арендатора и не обеспечивает равенство участников имущественных отношений, подытожила экономколлегия.
