Сотрудники МВД оштрафовали собственников автомобилей за нарушение ПДД, однако райсуды все эти решения отменили: нарушения фиксировались техническими средствами, а управляло автомобилями другое лицо. Организация, которой собственники уступили право на взыскание с МВД расходов на юрпомощь, смогла добиться своего в трех инстанциях. Но с таким подходом не согласилась экономколлегия ВС, и юристы с ней солидарны.
После того как суды отменили штрафы, в 2014 году, собственники уступили свои требования о взыскании расходов на юридическую помощь в райсудах омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция». И последняя пошла в арбитражные суды с многочисленными исками к МВД, требуя взыскать в свою пользу в качестве убытков судрасходы на юристов, и один спор по жалобе министерства дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ (№ А40-200870/2014).
В рамках этого дела московские арбитражные суды взыскали с МВД России за счет средств казны РФ 100 000 руб. Все инстанции пришли к выводу, что эта сумма подлежит взысканию по правилам об убытках вследствие неправомерных действий МВД: подведомственные министерству органы принимали незаконные и впоследствии отмененные райсудами решения о привлечении собственников транспорта к административной ответственности.
Однако экономколлегия ВС (Надежда Ксенофонтова, Ирина Букина и Иван Разумов) с таким подходом не согласилась.
Как в первую очередь отметила тройка ВС в недавно опубликованном определении, спор арбитражному суду подведомственен. Обратное доказывала на заседании в ВС представитель МВД, да и у судов не было единого мнения на этот счет (см., например, дело № А40-125754/2015). “Систематическое приобретение организацией у сторонних лиц требований о взыскании долгов и извлечение в результате их реализации имущественной выгоды указывают на предпринимательский характер такой деятельности», – пояснили свою позицию судьи ВС.
Сотрудники МВД выполняли свою работу
Дальше экономколлегия напомнила в своем определении, что убытки могут быть взысканы при установлении определенного юридического состава: наличия незаконных действий обязанного лица, неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между ними. Однако в действиях органов МВД не было вины как условия для взыскания убытков, настаивала на заседании в ВС юрист госоргана. Правонарушение имело место, было зафиксировано и само по себе не оспаривалось, поясняла она, а в органах ГИБДД не было информации о том, что транспортные средства находились во владении третьих лиц. Судьи ВС с этим доводом согласились.
«Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником», – говорится в определении ВС. При этом в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП).
В этом деле именно так все и произошло. Однако, как сочла тройка ВС, «предпринятые собственниками действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей ими самими транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения».
Прекращение судами дел об административных правонарушениях позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, указала экономколлегия, – однако не с МВД России. Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители ПДД, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства, пояснила «тройка». А при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны РФ. В результате акты нижестоящих инстанций ВС отменил и в требованиях «Резолюции» отказал.
Мнение юристов
Позиция ВС является правильной и заслуживает одобрения, говорит Павел Хлюстов, партнер КА "Барщевский и партнеры": "Хотя вынесенные сотрудниками МВД постановления были отменены, их действия нельзя рассматривать в качестве первопричины возникновения убытков у собственников транспортных средств". Таковой является противоправное поведение лиц, в чьем фактическом владении находились автомобили на момент нарушения ПДД. Именно это является тем необходимым условием ("conditio sine qua non"), без которого не могло возникнуть негативных имущественных последствий, поясняет Хлюстов.
“С точки зрения формальной логики и политико-правовых резонов, а именно недопустимости ухода от ответственности правонарушителей и лишения собственников стимулов следить за тем, кто и как управляет принадлежащим им автомобилем, с определением ВС можно согласиться”, – комментирует Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус". Однако, по его словам, за пределом судейского внимания остался еще один вопрос: “Как будет разрешено дело, если собственник автомобиля лишился его помимо своей воли (то есть если автомобиль был похищен) и был незаконно привлечен к ответственности?".
