ВККС лишила мантии судью, который нарушил закон о госслужбе и заставил усомниться в своей беспристрастности, безвозмездно пользуясь имуществом, ежемесячная аренда которого составляла 2/3 его годового жалования. ДК ВС признала эти действия дисциплинарным проступком, и тогда изгнанный из профессии попытался вернуть полномочия в апелляции.
Николай Огурцов несколько лет проработал помощником судьи в АС Московской области, а 30 января 2014 года получил назначение в 10-й ААС – через три месяца после того, как ВККС рекомендовала его на вакантную должность. Не прошло и двух лет, как председатель апелляции Инна Воробьева обратилась в Высшую квалифколлегию с представлением, в котором просила досрочно прекратить полномочия судьи. Воробьева указывала, что Огурцов скрыл, что является гражданином другого государства. Кроме того, руководству суда стало известно, что он в течение долгого времени на безвозмездной основе пользовался неким дорогостоящим имуществом (частным домом и автомобилями), принадлежащим предпринимателю С. (имя и фамилия бизнесмена из акта вымараны, установить, рассматривал ли судья дела с его участием, невозможно – прим. ред.). "Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость, объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении им арбитражных дел", – посчитала Воробьева. ВККС должна была рассмотреть представление сначала в ноябре прошлого года, потом в январе текущего, но заседание несколько раз откладывалось по просьбе Огурцова из-за его болезни и состоялось только 18 февраля.
Был ли судья зависим?
Высшая квалифколлегия лишила судью мантии, придя к выводу, что Огурцов с 2015 года пользовался и продолжает пользоваться имуществом, которое принадлежит другому лицу, но его аренду (ежемесячная стоимость которой составляет 2/3 годового жалования судьи) не оплачивает, то есть необоснованно получает материальную выгоду. По мнению членов ВККС, этим Огурцов "ставит себя в зависимое положение, даёт повод усомниться в его независимости и беспристрастности, бросает тень на репутацию судьи. В глазах общественности это вызывает подозрения, что судья использует свой статус для получения необоснованных материальных благ и не в состоянии быть объективным, поскольку обременён обязательствами перед третьими лицами". Кроме того, коллегия учла, что на госслужбу (еще при устройстве на работу помощником судьи) он поступил в нарушение действующего законодательства.
Так, в пп. 7 и 8 ч. 1 ст. 16 закона «О государственной службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия гражданства другого государства (других государств), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, а также в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.
Состоявшееся 18 апреля заседание ДК ВС, на котором Огурцов пытался вернуть себе мантию, по его настоянию прошло в закрытом режиме – заявитель не желал обнародовать свои личные данные. Экс-судья утверждал, что в материалах представления нет доказательств того, что он использовал имущество С. безвозмездно, а значит это – просто предположение. По его мнению, основанием для обращения Воробьевой в ВККС были материалы проведенной в отношении него проверки, что "фактически лишило его неприкосновенности как судьи". А то, что он является гражданином другого государства, писал в своей жалобе Огурцов, "не может негативно характеризовать его как личность, ставить под сомнение его порядочность, честность и вызывать недоверие к судебной власти". Кроме того, Высшая квалифколлегия якобы не учла его многочисленные положительные характеристики, а дисциплинарное взыскание наложила спустя два года после совершения дисциплинарного проступка.
ДК напомнила, что, согласно ст. 6 Кодекса судейской этики, судья и члены его семьи не должны пользоваться положением, которое тот занимает, для получения благ, услуг или выгоды для себя, своих родственников, друзей или знакомых, если это связано с какими-либо действиями или бездействием при выполнении им своих должностных обязанностей. "Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьёй его полномочий и усомниться в его независимости и беспристрастности", – сказано в Кодексе.
Между тем, как посчитали судьи Дисциплинарной коллегии, факты, изложенные в решении ВККС, нашли свое подтверждение. Сам Огурцов не отрицал, что с 2015 года безвозмездно проживал в доме, принадлежавшем С., и пользовался его автомобилями. Не скрывал он и того, что при поступлении на работу помощником судьи в АС МО в 2008 году "забыл" указать в анкете, что является гражданином другой страны. Судьи ВС посчитали, что бывший судья, отказавшийся от иностранного гражданства только в апреле 2013 года, необоснованно заработал пятилетний стаж, который давал право претендовать на судейскую должность. В решении ДК сказано, что своими действиями он нарушил не только судейские этические принципы, но и п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
В указанной норме говорится, что судьей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, специализированного арбитражного суда может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 7 лет.
Не согласилась коллегия и с тем, что срок привлечения Огурцова к дисциплинарной ответственности истек. Имуществом бизнесмена С. судья начал пользоваться в прошлом году, а руководству суда об этом стало известно лишь в сентябре 2015 года. А на допущенные им нарушения закона о госслужбе сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 12.1 закона о статусе судей (где говорится, что нельзя привлечь судью к ответственности по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка) не распространяются. Вернуть полномочия судье не удалось.
Сегодня Огурцов обжаловал решение ДК. В этот раз заседание было открытым, несмотря на ходатайство заявителя о проведении его в закрытом режиме. После недолгого совещания судьи Апелляционной коллегии отказали в удовлетворении жалобы.
