На будущей неделе Верховный суд рассмотрит 106 дел. Вернуть себе мантию в апелляции попытается судья, которого уволили за не прекращавшуюся волокиту. Обжаловать вынесенные им приговоры попробуют "Бонни и Клайд" из Владивостока и члены ОПГ, в течение восьми лет совершавшие разбойные нападения на территории Татарстана.
Апелляционная коллегия рассмотрит 14 жалоб (10 частных). В их числе:
– Один из заявителей просит признать недействующими п. 4.1.2, 4.1.4 и 4.4 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, которая утверждена приказом ВС и Суддепа при ВС от 10 августа 2015 года. В оспариваемых нормах говорится, что размер ежемесячного пособия для отставников, проработавших не менее 20 лет и достигших 55-летнего (для женщин – 50-летнего) возраста, определяет пропорционально стажу в размере 4% за каждый год. Для судей, чей возраст более 60 лет (55 лет для женщин), а стаж не менее 25 лет, размер такого содержания составляет 80% ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. При этом то, сколько будет получать судья, определяется однократно, при уходе его в отставку, и изменению не подлежит.
– Решение Дисциплинарной коллегии в апелляции оспаривает Максим Дакинов, мировой судья из Волгоградской области, которого 4 марта текущего года лишили мантии за волокиту. В 2007 году он был назначен в Советский районный суд Волгограда сроком на три года, но с работой новичок справлялся плохо: только в 2009 году он с задержкой, порой доходящей до 8–9 месяцев, изготовил решения по 71 гражданскому и приговоры по 21 уголовному делу. При этом осужденные продолжали находиться под стражей. Тогда квалифколлегия пожалела судью и наказала его предупреждением, после чего он не стал просить о повторной рекомендации в райсуд, и "переквалифицировался" в мировые судьи. Но и там Дакинов продолжал волокитить. Например, в 120 делах, рассмотренных в ноябре-декабре 2014 года, протоколы появились только в феврале 2015-го. В этот раз ККС лишила его статуса, а ДК посчитала это наказание справедливым (см. "ВС не дал судье-волокитчику уйти в отставку").
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 6 дел. В частности, она разберется в правовых вопросах, касающихся потребления и передачи электрической энергии (А40-41713/2014, А40-16891/2015), а также в нюансах тендеров и аукционной документации (А40-73550/2015, А40-76678/2015).
26 дел рассмотрит Коллегия по административным делам. В основном заявители просят признать недействующими полностью или в части различные нормативные и ненормативные акты, а также оспаривают кадастровую стоимость объектов. Коллегии по делам военнослужащих предстоит рассмотреть одно дело. В Дисциплинарной коллегии заседаний не назначено.
Коллегии по уголовным делам предстоит рассмотреть 34 жалобы, в основном от осужденных по ст. 105 (убийство) и 162 (разбой) УК. В их числе:
– Вынесенный им приговор оспаривают члены банды Петра Е. из Казани. С лета 1999-го по сентябрь 2007 года они совершили 13 разбойных нападений и 2 кражи, причинив ущерб более чем на 1,5 млн руб. Чтобы не оставлять следов и не быть узнанными, преступники пользовались шапочками-балаклавами и перчатками. Такие меры предосторожности позволили им долгое время уходить от наказания. Руководитель ОПГ осужден на 13 лет 1 месяц лишения свободы, его сообщники получили от 10 до 12,5 лет.
– Ирина и Дмитрий В. познакомились и поженились еще в институте. После окончания вуза Дмитрий занялся игорным и ресторанным бизнесом, а его жена открыла риэлторское агентство. Вместе с этим еще в 2002 году супруги, вместе с другом семьи, бизнесменом Сергеем П., создали ОПГ, в состав которой, помимо них, входили восемь человек. Группировка промышляла мошенничеством – они на крупную сумму страховали «фантомные» дорогостоящие автомобили, а потом сообщали, что машины в угоне, и получали возмещение. Проворачивать такие махинации удавалось при помощи друга Дмитрия, который работал в транспортной полиции и помогал с оформлением подложных документов. При казино, которым владел Дмитрий, была открыта нелегальная контора по выбиванию долгов с проигравшихся клиентов. Кроме того, банда занималась и «черным риэлторством». В 2010 году сотрудники правоохранительных органов задержали всех членов группировки, кроме Дмитрия и Ирины, которым удалось скрыться. Пара была объявлена в международный розыск, но задержали их лишь в 2014 году в Ростове-на-Дону. Дмитрий был осужден на 20 лет лишения свободы, его жена получила 8 лет колонии.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит 23 спора, преимущественно касающихся трудовых и жилищных отношений. В их числе:
– Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью в сентябре 2006 года заключили договор соинвестирования. Согласно его условиям первый должен был частично оплатить строительство автомойки, а второе – предоставить ему помещения в построенном здании. ООО выполнило свою часть соглашения в начале 2007 года и неоднократно пыталось стребовать с ИП обещанные средства. Но тот платить не спешил, а в 2010 году продал полученные им в собственность помещения третьим лицам. Не сумев договориться с соинвестором, общество в начале 2014 года обратилось в суд, требуя расторгнуть договор соинвестирования, взыскать с предпринимателя проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признать недействительными договоры купли-продажи спорной недвижимости и истребовать ее из чужого незаконного владения. Ответчик утверждал, что он свои обязательства выполнил. Это, по его мнению, подтверждалось актом приема-передачи помещений автомойки, где говорилось, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, он указывал на то, что общество пропустило срок исковой давности. Лица, которые приобрели у ИП помещения, также просили отказать в иске и признать их добросовестными приобретателями. Суд довод о пропуске срока не принял, а также признал квитанцию недопустимым доказательством, поскольку истец усомнился в ее подлинности, а ответчик не представил на экспертизу оригинал документа. Что касается сделок купли-продажи, то выяснилось, что в момент их заключения истец и ответчик уже спорили относительно оплаты по договору соинвестирования, правда в арбитраже, что позволило признать эти договоры ничтожными. В результате суд первой инстанции решил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а апелляция засилила это решение.
– Родив третьего ребенка, жительница Архангельска обратилась в местное отделение ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, но получила отказ. Пенсионный фонд указал, что износ дома, в котором женщина купила комнату, составляет 65% и в нем нет всех необходимых удобств (а именно, отсутствует горячее водоснабжение). Кроме того, комиссия органа опеки и попечительства признала помещение непригодным для проживания несовершеннолетней дочери заявительницы. Женщина обратилась в суд, требуя обязать ПФР выплатить причитающиеся ей средства. Она указала, что до покупки комнаты проживала вместе с ребенком в доме, где не было никаких удобств, к тому же была вынуждена делить это жилье с семьей своей старшей дочери. Признала она, правда, что является собственницей 1/4 доли благоустроенной квартиры, но там живут ее родители, а для них с дочерью просто нет места. Поэтому с приобретением комнаты жилищные условия ее семьи улучшились, резюмировала истец. Суд первой инстанции признал ее правоту, посчитав, что комната – это хоть и не благоустроенное, но отдельное жилье, а дом, в котором она находится, не признан непригодным для проживания. Апелляция оставила это решение без изменения.
