21 января 2016 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 "О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По данным поисковой системы Caselook, за 9 месяцев суды приняли более 700 актов со ссылкой на этот документ. "Право.ru" выбрало дела, дошедшие до кассации, где постановление цитировалось не формально, а сыграло значительную роль.
Не успела
В деле № А41-44484/14 предприниматель Надежда Котова взыскала 340 тыс. руб. пеней с ЗАО «ПИК – Регион» за 97-дневную просрочку сдачи квартиры (право требования этого долга ей уступили покупатели жилья Владимир и Марина Андроповы). Юридические услуги в этом процессе ей оказывал В. Андропов, фамилия и инициалы которого совпадают с одним из цедентов. Когда решение в пользу Котовой "засилила" апелляция, истица обратилась за компенсацией 85 000 руб. судебных расходов. АС Московской области и 10-й Арбитражный апелляционный суд в 2015 году признали эту сумму разумной. Но за эти два последних заседания Котова, по ее утверждению, понесла новые траты на юриста – 30 000 руб., которые она и решила взыскать весной 2016-го. Ответчик против этого возражал – по его мнению, расходы возмещались повторно. Однако две инстанции отметили, что речь идет о новых юридических услугах, и приняли решение в пользу Котовой.
С этим не согласился Арбитражный суд Московского округа. Он применил п. 28 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 № 1. Этот пункт запрещает требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, если суд уже вынес определение о судебных издержках. Иными словами, вопрос о 30 000 руб. надо было разрешить одновременно со взысканием 85 000 руб. Поскольку этого сделано не было, суд не может рассмотреть заявление о взыскании первой суммы, указал АС МО. В августе 2016 года требование Котовой было отклонено.
Вина и судебные расходы
В деле № А70-5226/2015 общество «Бекас» исправляло через суд кадастровую ошибку – границы его участка пересекал другой, находившийся в собственности Викуловского муниципального района в Тюменской области. Чиновники, выступившие в качестве ответчиков, рассказали, что у их участка 94 наложения с другими, но все исправить невозможно: во-первых, в бюджете района нет средств, во-вторых, изменится конфигурация соседних территорий, что нарушит права других землевладельцев. Но «разделить» два участка по требованию «Бекаса» можно, считали муниципалы. Для этого они предложили обратиться в Росреестр с межевым планом, который истец уже подготовил и представил в материалы дела.
В итоге он и одержал победу – суд своим решением установил новое местоположение земельных границ. После этого «Бекас» решил взыскать с ответчика судебные расходы: 116 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 30 тыс. за составление межевого плана. Арбитражный суд Тюменской области в конце 2015 года взыскал 32 тыс. руб. издержек на юриста, в остальной части отказал. В марте 2016-го 8-й Арбитражный апелляционный суд добавил к этой сумме 30 тыс. руб. на изготовление межевого плана, поскольку он сыграл роль в деле как важное доказательство.
Но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел правильным и вовсе отказать компании во взыскании судебных расходов. Как гласит п. 19 постановления Пленума ВС № 1, издержки не распределяются, если требования не связаны с фактами нарушения или оспаривания прав ответчиком. Это именно тот случай, решил АС СЗО. Более того, администрация не была против исправления ошибки, не имела противоположных юридических интересов, не обжаловала решение суда. А значит, его нельзя расценивать как принятое не в пользу чиновников, пришла к выводу кассация.
Третье лицо – не последнее
В деле № А45-8267/2015 новосибирская управляющая компания «СервисДом» оспаривала акт Госжилинспекции, которая по жалобе собственников обязала фирму снизить плату за содержание и ремонт общего имущества. Общество использовало коэффициент-дефлятор, который владельцы помещений сочли незаконным (их суд привлек к делу третьими лицами). Арбитражный суд Новосибирской области согласился с их позицией. Суд изучил правила ценообразования в договоре на обслуживание и пришел к выводу, что компания не может менять тариф в одностороннем произвольном порядке – он должен утверждаться на общем собрании собственников. Это решение устояло в апелляции и кассации.
Затем один из собственников, Иван Заланский, обратился за взысканием 12 тыс. руб. – юридических и почтовых расходов на написание и отправку отзывов на заявление и апелляционную жалобу. Ответчик против этого возражал, он назвал расходы чрезмерными. А новосибирский арбитраж и вовсе счел их полностью необоснованными и отклонил ходатайство в ноябре 2015-го. Дело в том, что АПК не предусматривает взыскание судебных расходов третьим лицом. Не в его пользу и другие обстоятельства, решил суд. Например, Заланский был в числе тех, кто подал жалобу на «СервисДом». В деле он не имел самостоятельных требований, вступил в него по собственной инициативе, а его отзывы повторяли позицию Жилинспекции. Все документы от своего имени Заланский подавал и подписывал сам, минуя представителя. В заседаниях никто из них не участвовал, доказательства не исследовал, из чего суд сделал вывод, что третье лицо не занимало активной позиции в ходе рассмотрения спора. Кроме того, первая инстанция увидела злоупотребление в том, что Заланский заключил договор с юристом еще до того, как его привлекли к делу третьим лицом.
Когда собственник обжаловал это определение в апелляции, ВС уже принял постановление Пленума № 1, п. 2 которого прямо говорит о возможности присудить издержки третьему лицу. Но неправильный вывод суда в этой части не привел к неправильному решению, указал в своем постановлении 7-й Арбитражный апелляционный суд, поскольку третье лицо вело себя в процессе пассивно, договор юруслуг был заключен раньше привлечения к делу, а документы подписывал и подавал сам доверитель.
Это не имеет правового значения, потому что не опровергает того факта, что Заланский понес расходы на подготовку документов, возразил АС Западно-Сибирского округа. Поскольку Госжилинспекция выдала предписание в защиту интересов третьего лица, то вполне можно сказать, что судебные акты вынесены, в том числе в его пользу, счел АС СЗО. Он назвал ошибочными выводы нижестоящих инстанций о пассивности Заланского, ведь он был вправе выбирать способы реализации процессуальных прав. Необязательно именно участвовать в заседаниях, есть другие способы проявлять активность – например, заявлять отзывы на иск и апелляционную жалобу. Доводы из этих документов нашли отражение в итоговых судебных актах. А вопрос о почтовых расходах вообще оказался забыт, посетовала кассация. Постановлением от 7 июня 2016 года она отправила вопрос на новое рассмотрение (еще не разрешен).
Когда нельзя делить на два
«Алтайтекстильшвейпром» поспорил с «Авангард-Про» по поводу условий договора оказания коммунальных услуг. Кончилось дело тем, что ответчик признал требования истца (№ А03- 6739/2015). По документам, последний понес 68 тыс. руб. расходов на юриста (8 тыс. руб. за подготовку искового заявления, 10 тыс. руб. за два других документа, 50 тыс. руб. за два заседания). Арбитражный суд Алтайского края в 2016 году счел разумной сумму 27 500 руб. (5 тыс., 2,5 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно), но разделил ее на два, поскольку стороны урегулировали спор компромиссом. Суд сослался на ст. 110 АПК, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований. В итоге «Алтайтекстильшвейпрому» досталось 13 750 руб. Решение устояло в 7-м ААС, но кассация не согласилась с логикой нижестоящих инстанций.
Она применила п. 21 постановления Пленума № 1, согласно которому, правило о пропорциональном возмещении расходов не применяется к искам неимущественного характера. Истец выдвинул именно такое требование, оно было удовлетворено в полном объеме, да и процессуальными правами он не злоупотреблял, отметил АС СЗО. В таких условиях расходы пропорционально не делятся, решила кассация и взыскала с ответчика в пользу истца 27 500 руб.
Ликвидация как панацея
В конце 2013 года иркутское МУП Специализированная аптека «Панацея», которое находилось в банкротстве, провело закрытые торги на право аренды помещений до 2020 года. Их выиграло ООО «Панацея». В мае 2014-го муниципальное предприятие было ликвидировано, а спустя пару месяцев результаты торгов решила оспорить индивидуальный предприниматель Наталья Склянова (№ А19-11916/2014). Арбитражный суд Иркутской области согласился с ней, что процедура проведена с нарушениями. Конкурсный управляющий предприятия Неля Тугаринова специально опубликовала извещения незаметно – чтобы о торгах не узнали те, кого они могли заинтересовать, признал суд. Но оспорить результаты тендера Склянова так и не смогла, поскольку МУП СПА «Панацея» уже не существовало, а его участие в процессе было по закону обязательным. В итоге дело, прошедшее три инстанции, было прекращено по подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК (ликвидация организации, которая является стороной в деле).
В то же время ООО «Панацея», отбиваясь от претензий, потратило 100 тыс. руб., которые и решило с взыскать со Скляновой. Ответчик настаивал, что она знала о ликвидации унитарного предприятия и вовлекла победителя торгов в дело безо всяких оснований. В свою очередь, представитель истицы указывал, что суд принял решение не в пользу «Панацеи», да и вообще, сложно определить, кто одержал верх в деле, учитывая то, как оно закончилось. Но АС Иркутской области эти аргументы не принял. Он согласился с ответчиком в том, что иск изначально был необоснованный, и в августе 2015-го взыскал со Скляновой 60 тыс. руб. (остальные 40 тыс. были премированием по результатам рассмотрения дела). Однако 4-й Арбитражный апелляционный суд в марте 2016-го отменил это определение. Он руководствовался п. 25 Постановления Пленума ВС № 1. Там установлено, что судебные расходы не распределяются согласно главе 9 АПК («Судебные расходы»), если компания-участник спора ликвидирована. А значит, неважно, когда предприятие прекратило деятельность – до или после подачи иска, рассудила апелляция. По ее мнению, нельзя признать, что судебный акт был принят в пользу общества, а заблуждение истицы насчет ответчика еще не значит, что ее требования были необоснованны.
С такой трактовкой правила не согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. По общему правилу, постановление Пленума возлагает расходы на истца в случае прекращения дела именно потому, что привлечение им других лиц оказалось необоснованным, отметила кассация. Это верно и в том случае, если участие ответчика было обязательным, но он ликвидировался до подачи иска. Раз требования Скляновой суд изначально по объективным причинам не мог рассмотреть, она должна оплатить издержки ответчику, пришел к выводу АС ВСО и оставил в силе решение первой истанции.
