Клиент ВТБ 24 перестал платить по кредитам, и банк через суд взыскал долг с его поручителя – жены. Но супруга договорилась с ВТБ об отступном. Благодаря этому соглашению она стала кредитором мужа по части его долга банку. Ответчик не согласился с таким решением, но стал обжаловать его только через полгода, уверяя, что до этого не знал о спорном судебном акте. Дело дошло до ВС, который разъяснил, когда должник может восстановить пропущенный срок на обжалование.
По словам Анны Абраменко, ведущего юриста правового департамента "Heads Consulting", гражданин обычно не подозревает об обращении на него в суд, когда дело касается неимущественных споров. Должники же по кредитным договорам обязаны знать о статусе своего дела, если довели ситуацию до суда. Но москвич Сергей Яшин* сделал вид, что не в курсе всех деталей процесса.
Жена вместо банка
Банк ВТБ 24 обратился в 2012 году в Мещанский районный суд Москвы, чтобы солидарно взыскать с супругов Яшиных долг по четырем кредитам и неустойку за несвоевременную уплату платежей по ним в общей сумме – несколько миллионов долларов (прим. ред. – суммы вымараны из актов). Деньги у банка брал Сергей Яшин, а обеспечением по кредитным договорам являлись два земельных участка его жены Ольги, которая выступила поручителем мужа. На это имущество заявитель и попросил обратить взыскание –продать земли с публичных торгов (дело № 2-8300/2012 ~ М-6848/2012). Судья Мария Кудрявцева удовлетворила требования банка в полном объеме. Но Мосгорсуд посчитал возможным снизить размер неустойки по ст. 333 ГК ("Уменьшение неустойки").
В июле 2014 года Ольга Яшина* заключила с банком соглашение об отступном: она передала кредитной организации заложенные земли, а в обмен на это получила право самой взыскать со своего мужа часть денег – $7,7 млн. Осенью того же года Мещанский районный суд Москвы удовлетворил заявление Яшиной, в котором она попросила заменить истца – ВТБ 24 на нее в части взыскания $7,7 млн. Определение об этом вступило в законную силу 5 ноября 2014 года. В январе 2015 года приставы возбудили исполнительное производство в отношении должника – Яшина. Копию соответствующего постановления ответчик получил спустя месяц, но исполнять его не спешил.
Муж не одобрил смену кредитора на свою супругу
Более того, 16 июня 2015 года Сергей Яшин обратился в Мещанский районный суд Москвы и попросил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение, по которому его жена стала кредитором. Он сослался на то, что судебный акт вынесли без его участия, даже не сообщив о месте и времени проведения заседания. По словам Яшина, он узнал о спорном решении только 29 мая 2015 года, когда получил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Должник посетовал, что не смог вовремя подать жалобу, потому что его экстренно госпитализировали в больницу 14 июня 2015 года. И первая инстанция, и апелляция пришли к выводу, что срок для подачи частной жалобы Яшину следует восстановить, так как его не известили надлежащим образом о судебном заседании.
Как ведет себя добросовестный должник
Теперь уже Ольга Яшина не согласилась с таким решением и обжаловала его в Верховный суд. "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова пояснила, что судам следует учитывать своевременность обращения гражданина, который заявляет о восстановлении срока (дело № 5-КГ16-97). Оценку нужно давать исходя из того, когда это лицо должно было узнать про обжалуемое судебное постановление, добавил ВС (п. 8 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
ВС отметил, что Яшин как должник обязан действовать добросовестно, т. е. знать о состоянии своего долга и исполнительного производства, в том числе быть в курсе изменений, произошедших в обязательстве, и стараться погасить его как можно быстрее.
Судьи ВС не нашли уважительных причин в пропуске Яшиным срока на подачу жалобы, отменили решение Мосгорсуда и отказали заявителю в восстановлении срока.
Эксперты Право.ru: "Восстановят срок, если не злоупотребляешь правом"
Мария Шарыпина, адвокат Санкт-Петербургской КА, изучив решения по делу, считает, что Яшин не привел в доказательство ни одной уважительной причины, по которой он пропустил срок. Адвокат отмечает, что критерии добросовестности в принципе определить невозможно ни для одного из споров: "Для каждого конкретного разбирательства они будут индивидуальными". Шарыпина подчеркивает, что на восстановление срока стоит рассчитывать, если ты не злоупотребляешь своими правами и совершаешь все процессуальные действия с учетом принципа добросовестности.
Если бы отсутствовали даты вручения документов ответчику от приставов, то решение могло быть иным, предполагает Владимир Старинский, управляющий партнер КА "Старинский, Корчаго и партнеры". Юрист разъясняет, что срок на подачу жалобы восстанавливается судами обычно при наличии тяжелых заболеваний, нахождении участника процесса в длительной командировке или если отсутствуют доказательства направления ему извещений: "Просто неполучение корреспонденции по адресу регистрации лица не является основанием для восстановления процессуального срока".
* – имя и фамилия изменены редакцией
