На следующей неделе в Верховном суде состоится более сотни дел. Предстоящую семидневку можно назвать "судейской": ВС рассмотрит жалобы трех бывших и одного действующего служителя Фемиды. Адвокат экс-депутата Госдумы Ильи Пономарева оспаривает досрочное прекращение полномочий парламентария. Коллегия по гражданским делам разрешит дело об установлении сервитута.
Президиум Верховного суда рассмотрит 12 жалоб на приговоры по уголовным делам. Все 12 дел в Апелляционной коллегии пройдут во вторник:
– Бывший судья Майкопского гарнизонного военного суда Дмитрий Маненков пытается добиться пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВККС от 11 февраля 2010 года. Тогда его лишили мантии за внепроцессуальные контакты с обвиняемым по уголовному делу. В августе этого года он пытался пересмотреть в ВС решение ДСП, которое согласилось с позицией Высшей квалифколлегии, но безрезультатно (см. "Ничего нового: судьи не смогли убедить ВС вернуть им мантии").
– Сергей Шевченко в 2012 году стал судьей Ленинского районного суда Ставрополя и в течение двух лет нареканий к работе новичка не было. Но 27 марта 2015 года областная ККС привлекла Шевченко к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение судейской этики – во время приема судья позволил себе неосторожную фразу в адрес одного из посетителей, которую тот воспринял как угрозу. А 4 сентября ККС лишила его мантии за грубые нарушения норм материального и процессуального права и низкое качество рассмотрения дел. Обжаловать наказание Шевченко не смог ни в ВККС, ни в Верховном суде (см. "ВС оставил без мантии судью, который не смог отличить аффект от невменяемости"). Теперь он снова попытается это сделать в ВС.
– В марте 2016 года региональная ККС наказала предупреждением судью Кировского райсуда Волгограда Светлану Подлесную. Поводом к такому решению послужило обращение совета судей Волгоградской области, в котором сообщалось, что судья нарушила п. 1 ст. 8.1 закона о статусе судей ("Сведения о доходах судьи, его расходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера судьи"), ГПК и инструкцию по делопроизводству в районном суде. Подлесная подала жалобу в ВККС, но коллегия оставила ее без удовлетворения (см. "Когда конфликт интересов – не помеха: ВККС отменила три решения об отказе в рекомендации"). Теперь она будет добиваться отмены решения Высшей квалифколегии в ВС.
В Административной коллегии назначено 29 дел. Среди них:
– Производитель огнетушителей ООО "СОВА" обратился в Верховный суд, чтобы признать частично недействующим приложение № 1 к Правилам противопожарного режима в РФ, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. В документе речь идет о том, какой вид огнетушителя можно применять к разным классам пожаров. Спорная ситуация возникла, когда в 2014 году редакция правительственного акта изменилась. Поправки запретили тушить пожары класса Е (прим. ред. – возгорания электрооборудования) водоэмульсионными огнетушителями, которые и производит истец. Фирма лишилась части заказов, понесла убытки. На заседании в ВС в конце августа 2016 года представитель МЧС заверил, что готовятся нормативные изменения, которые устранят эту проблему (см. "ВС подождет правительственного разрешения на огнетушители"). В связи с этим обстоятельством судьи приняли решение отложить рассмотрение дела на 17 октября 2016 года.
– В конце апреля 2013 года Константин Титов стал судьей Амурского областного суда, а уже через две недели после своего назначения стал виновником аварии, в которой погибли люди. "Тойота", которой управлял Титов, столкнулась с "Ниссаном". От удара иномарка вылетела с трассы в поле и опрокинулась. Женщины, находившиеся в "Ниссане", скончались на месте ДТП (см. "Федеральный судья стал участником ДТП с двумя жертвами через полмесяца после своего повышения"). Три года назад СКР возбудил уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК ("Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц") по факту происшествия. Летом 2016 года ВККС разрешил СКР привлечь Титова, который ушел в отставку, в качестве обвиняемого по делу о ДТП. Экс-судья обжалует акт Высшей квалифколлегии в ВС.
– В июне 2016 года Госдума большинством голосов досрочно прекратила полномочия депутата от фракции "Справедливая Россия" Ильи Пономарева. Как сообщало "Право.ru", он стал первым парламентарием, лишенным мандата за прогулы пленарных заседаний. В прошлом году в отношении Пономарева возбудили уголовное дело по обвинению в растрате средств фонда "Сколково", после чего он покинул Россию и уехал в США (см. "Думец Пономарев обжаловал в ЕСПЧ свой заочный арест в рамках дела о блиц-выступлениях по $30 000"). Адвокат экс-парламентария, Мария Бакст, обжаловала постановление Госдумы от 10 июня 2016 года "О досрочном прекращении полномочий депутата" в ВС.
Коллегии по гражданским делам предстоит рассмотреть 28 споров. В их числе:
– В очередной раз ВС предстоит рассмотреть спор, вправе ли один из поручителей, который погасил долг заемщика, требовать возвращения денег не только с него, но и с остальных поручителей. ООО "Компания "Рада" взяло в Россельхозбанке кредит на 12 млн руб., поручителями по договору выступили два физических лица. Когда общество не смогло вернуть деньги в срок, один из поручителей погасил образовавшуюся задолженность, а после обратился в суд, требуя, чтобы общество и второй поручитель солидарно вернули ему выплаченные средства.
– Садовые домики истца и ответчика стояли по соседству друг с другом. Поэтому в результате пожара, который начался в доме ответчика, сгорели оба здания. Собственница постройки обвинила во всем соседку, которая якобы жгла в своем саду прошлогодние листья и засохшие кусты. Она обратилась в суд, требуя от ответчика возмещения ущерба (дело № 2-1045/2015). Однако Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в удовлетворении иска отказал. Во-первых, на вину соседки истца не указывали данные проведенной экспертизы: специалисты выяснили очаг возникновения пожара – на крыльце и веранде дома, а не на садовом участке, во-вторых, не смогли точно назвать его причину, указали только, что возгорание началось из-за воздействия открытого огня. Кроме того, несмотря на то, что истец была признана потерпевшей по уголовному делу по ст. 167 УК ("Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества"), ответчик не стала по нему подозреваемой. Апелляция же это решение отменила. Теперь соседка обжалует акт апелляционной инстанции в ВС.
– Истцы несколько лет назад купили дом с земельным участком. Согласно техническому паспорту владения, к дому был проезд, проходивший через соседний участок. Пока его собственником была администрация Архызского сельского поселения, проблем не возникало. Но через некоторое время землю отдали в аренду частным лицам, и владельцы потеряли возможность добираться до своего жилья. Они обратились в суд с требованием об установлении частного сервитута (дело № 2-31/2015). Проведенная экспертиза показала, что указанный истцами проезд и в самом деле является единственной дорогой к дому, к тому же истцы заботились о подъездном пути и поддерживали его в проезжем состоянии (отсыпали гравием). Суд удовлетворил требования, с чем согласилась и апелляция. Ответчик будет добиваться отмены этих решений в ВС.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 5 споров. Среди них следующее дело:
– ОАО «Волгабурмаш» задолжало ЗАО «МТЕ Финанс» более $360 000 лизинговых платежей. Последнее пошло взыскивать задолженность в суд (№ А40-174651/2014), и сначала две инстанции оставили его иск без рассмотрения. По их мнению, требование должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве разорившегося к этому моменту «Волгабурмаш». Но кассация округа отправила спор на рассмотрение по существу, и со второго круга разбирательств суды иск «МТЕ Финанс» удовлетворили. Тогда «Волгабурмаш» обратился с жалобой в ВС. Суды поступили верно, оставив перовначально иск без рассмотрения, настаивал заявитель: поскольку был заключен договор выкупного лизинга, спорные платежи нельзя считать текущими (а соответственно и рассматривать иск вне банкротного дела).
Среди 5 дел, которые назначены в Коллегии по делам военнослужащих на следующей неделе, особенно выделяются две жалобы:
– По первой из них родственники репрессированного оспаривают приговор от 12 февраля 1938 года. Его вынесли Жан-Отто Яновичу Цирулю – оперуполномоченному УНКВД. Его признали виновным по ст. 58 УК РСФСР ("Контрреволюционная деятельность").
Двадцать девять жалоб рассмотрит Коллегия по уголовным делам. Преимущественно приговоры обжалуют осужденные по ст. 105 УК ("Убийство"):
– В 2015 году оперуполномоченный ФСКН 30-летняя Светлана Меренцова, используя служебное положение, похитила секретный документ и придала его огласке. В отношении офицера полиции возбудили уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 283.1 УК ("Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну"). Сотрудницу полиции уволили со службы за несколько месяцев до ликвидации ведомства. Меренцова категорически отрицала свою вину, а сам уголовный процесс проходил в закрытом режиме: на материалы ее дела наложили гриф "совершенно секретно". Гособвинитель просил приговорить обвиняемую к 5 годам лишения свободы. Адвокат экс-сотрудницы полиции Михаил Крестинский просил оправдать свою доверительницу, ссылаясь на отсутствие ущерба перед государством от действий Меренцовой. В итоге Мосгорсуд приговорил оперативника к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. У женщины на свободе остался маленький ребенок, которого суд постановил передать на попечение бабушки. Осужденная обжалует свой приговор в ВС.
