Когда можно оспорить в апелляции акт, который уже был обжалован в кассации и вступил в законную силу? В каком случае банк несет ответственность за списание денег по поддельному исполнительному листу? Когда допускается нарушить подведомственность административного спора? Ответы на эти вопросы – в ежемесячной подборке самых интересных дел Арбитражного суда Московского округа.
Не успел, но не опоздал
В некоторых случаях в арбитражном процессе допускается повторное обжалование одних и тех же актов. П. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" позволяет конкурсным кредиторам оспорить акт, на котором основано заявленное в деле требование, если они считают, что он нарушает их права (например, если долг необоснован). Но можно ли подать апелляционную жалобу, если спор уже был рассмотрен в кассационной? Суды разошлись во мнениях в деле о банкротстве ЗАО «Кулон-2», № А41-42650/11.
В нем арбитражный управляющий Евгений Семченко успешно обжаловал продажу участка и здания в Жуковском Московской области, которые отошли предпринимателю Виктору Резникову по цене на 4,4 млн руб. ниже рыночной. Резников пытался отыграться в апелляции и кассации, но успеха не имел.
Кроме него, на решение пожаловался кредитор Резникова, компания «Аэро Системы», желающая представить некие новые доказательства. Она указывала, что имеет право заявлять требования, поскольку обязательства ее должника увеличились. Но 10-й Арбитражный апелляционный суд отклонил ее требования, поскольку определение уже обжаловалось в кассации и вступило в законную силу, а значит, его нельзя оспорить в апелляции.
С этим не согласилась коллегия Арбитражного суда Московского округа под председательством Любови Михайловой, которая направила дело в апелляцию. 10-й ААС нарушил право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, в ходе которого он может представить новые доказательства и заявить новые доводы в защиту своей позиции. А оценивать их следует по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указал АС МО. Как следует из его постановления, принцип последовательного обжалования действует даже в том случае, если вышестоящие инстанции проверили законность судебных актов.
Не доверяй, а проверяй
В деле № А40-202547/15 «Группа Ренессанс Страхование» взыскивала с «Райффайзенбанка» 292 тыс. руб. убытков, которые были списаны по поддельному исполнительному листу. Деньги по документу, якобы выданному Московским райсудом Чебоксар, в середине 2015 года ушли некому Анатолию Начевкину. В своем иске клиент настаивал, что действия банка незаконны, но Арбитражный суд Москвы и 9-й Арбитражный апелляционный суд с ним не согласились. Вины банка они не нашли. Тот изучил документ и не нашел на нем признаков подделки: специальная форма, реквизиты, водяные знаки, подпись судьи и печать суда говорили о подлинности бумаги.
Однако кассации этого показалось недостаточно. Обязанность исполнять требования судебных актов предполагает высокую степень ответственности банка, подчеркнула коллегия под председательством Елены Зверевой. Его внутренние правила по проверке исполнительных документов должны сводить к минимуму все возможные предпринимательские риски. У банка было много возможностей проверить документ: позвонить в суд или сообщить об операции клиенту. Что именно он сделал – выяснит при новом рассмотрении АСГМ. Также он изучит внутренние правила банка и узнает, предлагались ли клиенту дополнительные меры защиты (СМС-информирование или система банк-клиент).
Когда можно нарушить подведомственность
В деле № А40-25901/2015 ООО «Воронцово» оспаривало предписание и постановление Госинспекции по недвижимости в г. Москве, которая привлекла его к ответственности за нарушение порядка пользования землей. Судья АСГМ Ольга Каменская приняла заявление 18 февраля 2015 года, вызывала свидетелей, получила и изучила доказательства, словом, разобралась в деле. Решение она вынесла 4 апреля 2016-го – частично отклонила требования, частично прекратила производство из-за того, что спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции. Именно по этой причине следует прекратить производство относительно всех требований, поправила ее апелляция в июле 2016 года.
«Воронцово» с этим не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой указало, что АСГМ фактически рассмотрел дело. Для того чтобы определить неподведомственность спора, не нужно тратить год и два месяца на изучение доказательств, вызов свидетелей и мночисленные отложения дела, указывал заявитель.
К этим аргументам прислушался АС МО. Хоть спор действительно должен был разрешать суд общей юрисдикции, Госинспекция по недвижимости не возражала против того, что спор рассматривал АСГМ. Ее молчание стоит расценивать как согласие. К тому же кассация приняла к производству жалобу 22 августа 2016 года, когда прошло уже больше полутора лет со дня принятия иска к производству. Это ставит под удар право заявителя на гарантированную судебную защиту. Поэтому кассация направила спор в первую инстанцию – для рассмотрения по существу.
Неуловимый склад на Арбате
В деле № А40-159758/14 «Ростелеком» с переменным успехом пытается признать право собственности на склад и пристройку 1930 года в Москве на улице Арбат. Было известно, что в 1940 году их передали Центральной Междугородной телефонной станции, а «Ростелеком» и его правопредшественники владели зданиями открыто и непрерывно более 20 лет (они были приватизированы). Поэтому, настаивал заявитель, его надо признать собственником по приобретательной давности (ст. 234 ГК). Сам обратиться в Росреестр он не мог, потому что была утеряна техническая документация на здания. Ответчик, Департамент городского имущества, признал требования.
С ними согласились АСГМ и 9-й ААС, но АС МО отправил дело на новое рассмотрение. Во-первых, необходим спор о праве, но ответчик, ДГИ, не притязал на спорный склад. Во-вторых, предприятия связи в силу закона относятся к федеральной собственности, указала коллегия под председательством Владимира Кобылянского.
При новом рассмотрении ответчиком стало Федеральное агентство росимущества. АСГМ повторил доводы кассации и отклонил иск «Ростелекома». С этим согласился 9-й ААС, но кассация на этот раз удовлетворила требования «Ростелекома».
Коллегия под председательством Кобылянского приняла к сведению, что заявитель и его правопредшественники владели объектами открыто, непрерывно и достаточно долго, несли бремя их содержания. В материалах дела нет доказательств, что строения относятся к федеральному имуществу или внесены в ЕГРП. Таким образом, «Ростелеком» в итоге стал собственником спорных строений в силу приобретательной давности.
