Можно ли заключить договор на прошедший период? Три инстанции в споре по иску регионального Минлесхоза ответили на этот вопрос положительно. Они принудили предпринимателя подписать договор купли-продажи лесных насаждений, срок действия которого истек за четыре месяца до подачи иска. Спор дошел до экономколлегии Верховного Суда.
Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) опубликовала определение по делу № А55-10533/2015 о торгах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений. «Особенно интересны выводы КЭС относительно обязанности совершить какие-либо действия в прошлом вообще и заключить договор с истекшим сроком действия в частности», – комментирует определение ВС Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons.
В 2014 году Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области проводило аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в целях их заготовки. Победил индивидуальный предприниматель Олег Новиков. 3 апреля он подписал протокол торгов. Министерство прислало Новикову проект договора купли-продажи, но у ИП возникли возражения относительно количества леса. Провели проверку, нарушений не нашли, и 4 июля Министерство направило Новикову договор. Но ИП его не подписал.
Срок действия договора был до 10 декабря 2014 года, однако это не остановило Министерство от иска к Новикову весной 2015-го. Организатор торгов все равно потребовал обязать ИП заключить сделку, а также взыскать с него 6,7 млн руб. упущенной выгоды (оплата по договору). Первое требование суды удовлетворили. Подписав протокол, Новиков принял на себя обязательство заключить основной договор, объясняли суды. А вот в убытках три инстанции отказали – из-за отсутствия причинно-следственной связи. Обязательство по внесению платы за приобретение лесных насаждений возникает из договора купли-продажи, а не из протокола по результатам аукциона, пояснили они.
Срок годности договора
Однако в Верховном суде пришли к другим выводам. КЭС отказала Министерству и в требовании понудить предпринимателя заключить договор. Она констатировала отсутствие у Министерства реальной заинтересованности в этом, поскольку в суд оно обратилось через год после проведения торгов и после истечения срока действия договора. На последнем моменте экономколлегия остановилась подробно.
КЭС указала, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства. Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. «С последним можно было бы поспорить, так как такой договор мог бы повлечь иные последствия, чем его непосредственное исполнение – например, убытки в связи с неисполнением по ст. 393 ГК (на что прямо указывали нижестоящие суды)», – замечает Михеенкова. Однако ВС также указал, что подобный договор не будет направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон, преследуемых при участии в торгах. «То есть фактически ВС счел, что это ненадлежащий способ защиты права», – поясняет Михеенкова.
Мария Михеенкова, Dentons: С учетом всех обстоятельств напрашивается вывод, что Министерство по сути хотело получить стоимость лота в виде убытков, то есть использовало свои гражданские права не в соответствии с предусмотренными законом целями. Иначе говоря – злоупотребляло ими. Напрямую подобного вывода в определении ВС не содержится, но если допустить его, становится логичным отказ как в обязании заключить договор, так и в убытках, и позиция ВС представляется вполне справедливой и полезной для добросовестных участников оборота.
Нижестоящие суды при разрешении дела руководствовались абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года), согласно которой организатор торгов на право заключения договора мог воспользоваться таким способом защиты, как понуждение к заключению. Однако в этом споре нужно также обратить внимание на «особый» предмет сделки, указала КЭС – покупка лесных насаждений в целях их заготовки.
Заключение договора купли-продажи лесных насаждений предполагает не просто принятие товара покупателем от продавца, а осуществление специфической деятельности по природопользованию (рубка леса, вывоз древесины) в течение определенного в аукционной документации периода (срока действия договора), следует из определения ВС. И в таком случае понуждение покупателя-победителя торгов к заключению договора является недопустимым, сделала вывод КЭС.
При этом Верховный суд решил, что протокол следует считать предварительным договором. Однако с учетом всех обстоятельств суды все равно поступили правильно, отказав взыскать с ИП упущенную выгоду.
В итоге в требованиях Министерству полностью отказано. Однако, по мнению Юлии Карповой, партнера «Инфралекс», это не лишает Министерство возможности защищать свои права иными способами: например, можно заявить требование о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора купли-продажи лесных насаждений. В целом с позицией ВС Карпова согласна. «Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений, предлагаемый к заключению, к моменту подачи искового заявления и вынесения решения суда истек. Это не позволяет удовлетворить заявленные требования», – считает юрист.
Вывод экономколлегии о невозможности заключения договора на прошедший период поддерживает и Виктор Гербутов, партнер, руководитель практики разрешения споров Noerr. А вот с некоторыми выводами ВС он не согласен. Например, о недопустимости понуждения покупателя-победителя торгов к заключению договора в связи со спецификой деятельности по природопользованию. «Подобного ограничения положения Гражданского кодекса о предварительном договоре не содержат, – объясняет юрист. – Необходимо отличать возможность принуждения покупателя к заключению договора от возможности принуждения покупателя к исполнению в натуре». Даже при невозможности принуждения к исполнению договора в натуре договор не утрачивает своего обязательного характера, который обеспечивается обязанностью должника возместить убытки, причиненные неисполнением, поясняет свою позицию юрист.
