Если гражданину по вине бывшего работодателя платили слишком много пенсии, кто должен возвращать переплату? Работодатель, настаивал Пенсионный фонд. Нет, вначале надо взыскивать деньги с пенсионера, решили суды. Вопрос дошел до экономической коллегии Верховного суда.
Колесовой Галине Андреевне за 6 лет переплатили 46 298 руб. 99 коп. пенсии. Виноват в этом был ее бывший работодатель – Казачья холдинговая компания АО «Краснодонское». Компания при предоставлении сведений в Пенсионный фонд перепутала пенсионерку с другим человеком – Колесовой Галиной Алексеевной.
Пенсионный фонд потребовал от компании вернуть переплату в суде (№ А12-41251/2015), но три инстанции в иске ему отказали. Логика судов была следующая – взыскивать деньги нужно сначала с самой Галины Андреевны, поскольку ответственность работодателя в таком случае является дополнительной. Сослались они при этом на п. 17 информационного письма Президиума ВАС от 11 августа 2004 года № 79.
С таким подходом не согласилась Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС). Ни Закон № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», ни Закон № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не исключает ответственность работодателя, если причиной ущерба стали его виновные действия, отметила КЭС. А согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии добросовестного гражданина с учетом счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Как в итоге резюмировала КЭС с акцентом на «добросовестность»:
… действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
А что касается информационного письма ВАС, на которое ссылались нижестоящие суды, то там описывается ситуация, когда виноват был в том числе и работник. Таким образом, одним из существенных обстоятельств является необходимость установить виновника переплаты. В ситуации с Галиной Андреевной неверные сведения предоставлял именно работодатель. Эти моменты суды не исследовали, поэтому спор отправился на новое рассмотрение.
