Арбитражный суд Северо-Западного округа направил на пересмотр два дела по громкому корпоративному спору, в котором миноритарный участник пытался оспорить выплату 223 млн руб. премий четырем сотрудникам. Две инстанции признали выплаты законными, хотя их обстоятельства были довольно подозрительными. В своих прецедентных постановлениях кассация объяснила, почему такой подход неверный.
Арбитражный суд Северо-Западного округа издал прецедентные постановления, которые помогут миноритариям отстаивать свои права в корпоративных конфликтах, говорит старший юрист "ФБК Право" Елизавета Капустина. По ее словам, АС СЗО ориентировал суды тщательнее оценивать продажу основного актива, подозрительную выплату премий, требование об исключении участника и так далее. Споры интересны тем, что затрагивают практически все основные аспекты защиты миноритариев, добавляет Станислав Добшевич из Goltsblat BLP.
Корпоративный конфликт развернулся в петербургской компании «Олимп», крупном автодилере «Мерседеса». Действующие лица – по состоянию на начало 2014 года – Геннадий Войтенко, который вместе с семьей контролировал компанию, и миноритарий (10%) Виктория Явник, дочь гендиректора благотворительного фонда "Константиновский" Геннадия Явника.
Эпизод I: Явная угроза
Конфликт участников «Олимпа» начался в 2014 году, пишет «Коммерсант». Тогда Явник предъявила несколько исков к Войтенкову о предоставлении документов. В отместку Войтенков и его "союзники" приняли решение исключить Явник из общества, о чем был подано требование в суд (А56-69237/2014). Миноритарий заявляет серийные иски, голосует против, когда все остальные за, и просит за свою долю завышенную цену, гласило заявление. АС Санкт-Петербурга и Ленобласти в начале 2015 года пришел к выводу, что в совокупности эти поступки означают злоупотребление правом. Кроме того, поведение Явник ставит под угрозу отношения «Олимпа» с «Даймлер Крайслер Рус», ведь дилер может расторгнуть соглашение, если контрагент «постоянно демонстрирует разногласия, которые угрожают исполнению договора». Таким образом, суд решил исключить Явник из компании. 13-й Арбитражный апелляционный суд признал такое решение законным.
Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Дилерский договор не может ограничивать право Явник на судебную защиту и выражение своего мнения, рассудила кассация. Если участник общества не согласен с оценкой своей доли, нельзя разрешать этот конфликт просто путем исключения миноритария, указал АС СЗО. Кроме того, он предписал выяснить цель, которую преследует истец. 13-й ААС запланировал пересмотр дела на 11 мая 2017 года.
Эпизод II: Атака участников
Решение об изгнании Явник было принято в феврале 2015 года. Суду еще только предстоит его пересмотреть, но в компании уже произошло много интересного. После исключения Явник в апреле 2015 года за 1,5 млрд руб. был продан главный ликвидный актив общества – здание автосалона. В июне общее внеочередное собрание участников приняло решение поощрить премиями сотрудников Лидию Филиппову, Дмитрия Носко, Евгения Сафонова и самого Войтенкова, который тогда был гендиректором. Он и исполнил решение участников – перечислил себе и еще трем работникам в общей сложности 223 млн руб.
А 29 декабря 2015 года, как следует из базы данных Casebook, Войтенков и его «союзники» исключились из состава участников. По мнению Явник, такая стратегия была направлена на то, чтобы прекратить деятельность общества.
Эпизод III: Миноритарий наносит ответный удар
В 2016 году доли в «Олимпе» распределились так: 10% у вернувшейся Явник, 90% у самого общества. Получив над ним контроль, она решила вернуть 223 млн руб. премий как незаконно уплаченные (А56-40475/2016). «Олимп» предъявил такие требования к Войтенкову, потому что экс-директор распорядился деньгами компании по своему усмотрению и причинил ей убытки. Истец указывал на недобросовестность ответчика и длительный корпоративный конфликт, но АС Санкт-Петербурга и Ленобласти не придал значения этим аргументам. Наоборот, отметила судья Елена Домрачева, истец не обосновал иного размера премий или нарушения порядка их выплаты. Судья приняла во внимание экономическую экспертизу, которую по заказу ответчика провело «Партнерство экспертов Северо-Запада». Оно пришло к выводам, что «в условиях экономического кризиса 2015 года предприятие успешно работало и сумма премий составила 16,5% от величины прочих доходов». К тому же решение о поощрениях приняло общее собрание участников, и Войтенков действовал лишь с его одобрения. Такое решение оставил в силе 13-й ААС.
Истец пожаловался в кассацию, что два суда слишком скупо изложили его доводы и не дали им оценки. А ведь у него было много аргументов в пользу недобросовестности поведения ответчика. Ранее премировать в обществе не было принято, нет и внутренних регламентов на этот счет, указывал «Олимп». К тому же нижестоящие инстанции совсем упустили из виду, что премии были выплачены за счет продажи единственного ликвидного актива, а после их выплаты ответчик и его семья вышли из участников общества. Истец не был согласен и с выводами экспертизы по заказу ответчика. Он обращал внимание, что размер премий превышает общий зарплатный фонд за 2014 год (при средней штатной численности 268 человек) и в два раза больше, чем прибыль за этот же год.
Действительно, нижестоящие инстанциии проигнорировали доводы истца и не проверили действия директора на предмет злоупотреблений правом, согласился АС СЗО. Они не спросили у Войтенкова, какими соображениями тот руководствовался, когда выплачивал такие огромные премии. Между тем директор должен самостоятельно оценивать, как действовать на благо компании, и он не может просто переложить свою ответственность за убытки на решения учредителей или третьих лиц, процитировала кассация п. 7 постановления ВАС № 62 от 30 июля 2013 года. Даже если компания премировала сотрудников по закону – это еще не исключает наличия убытков, отметила коллегия под председательством Елены Бычковой.
Продолжение следует
Формальный подход, который показали нижестоящие инстанции во втором деле, обычен для многих российских регионов, признает Капустина: практика идет по пути отказа во взыскании убытков с главы компании, который одновременно является ее участником или акционером. Фактически две инстанции проверили лишь процедуру, а не суть спорных правоотношений, соглашается Добшевич. По его словам, эта проблема характерна для всех споров о взыскании убытков: судам проще отказать, чем детально анализировать доводы истца. С другой стороны, суды могут вмешиваться в оценку размеров премий менеджмента без особых оснований. Поэтому здесь нужен взвешенный подход, отмечает эксперт.
Пересмотр дел вокруг «Олимпа» дает шанс на более комплексную оценку обстоятельств, уверена Капустина. Суды должны обратить внимание на ущемление прав миноритариев, что поможет им защищаться эффективнее, надеется юрист. По ее мнению, это положительно повлияет на инвестиционный климат в стране.
