Все чаще инспекторы пытаются взыскать налоговую недоимку компании с руководителя фирмы. В такую ситуацию и попал экс-директор липецкого филиала московского предприятия. Суд его амнистировал по делу о неуплате налогов, но местные налоговики решили в порядке гражданского судопроизводства получить с него неуплаченные в бюджет деньги. Две инстанции отказали истцу в этом, сославшись на то, что недоимку надо требовать с самой фирмы. Дело дошло до Верховного суда.
Еще в конце прошлого года Андрей Гривцов, партнер АБ "ЗКС" рассказал "Право.ru", что в последнее время пошел резкий рост "когда-то столь редких" дел об уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК). Его слова подтверждает и статистика Судебного департамента при Верховном суде. Если в 2013 году за уклонение от уплаты налогов осудили лишь 48 человек, то в 2016-м только за первое полугодие обвинительные приговоры по упомянутому составу получили 269 граждан.
Но мало наказать виновного за недоимку, надо ведь и вернуть деньги в бюджет. Начиная с 2015 года, сложилась судебная практика, когда с работника фирмы, осужденного по налоговым составам УК, инспекция пытается взыскать недоимку компании, отмечает управляющий партнер АБ "ЕМПП" Сергей Егоров. Так и произошло в истории предпринимателя из Липецка.
Недоплатили за землю
Осенью 2015 года против бывшего директора Липецкого филиала московской фирмы "Милапласт", Виктора Уврачева возбудили уголовное дело по ст. 199 УК ("Уклонение от уплаты налогов"). По версии следствия, предприниматель указал в декларации за 2013 год неверные сведения о кадастровой стоимости участка компании, чтобы занизить размер земельного налога для фирмы. От такой махинации в бюджет не поступило более 2 млн руб. Уже на стадии предварительного расследования экс-глава предприятия полностью признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах преступления. Такое сотрудничество с правоохранительными органами Советский районный суд Липецка оценил, и в феврале 2016 года уголовное преследование бизнесмена прекратил, амнистировав его. К тому моменту сама компания "Милапласт" уже "упала" в банкротство (дело № А41-67650/2014).
Тогда инспекция решила взыскать с Уврачева ущерб государству из-за недоплаченных налогов в рамках гражданского судопроизводства. Налоговики утверждали, что с несостоятельного общества уже нельзя что-то получить, поэтому 2 млн руб. бюджету должен вернуть экс-глава компании. Защита ответчика объясняла, что против Уврачева не выносили обвинительный приговор, а сам "Милапласт" пребывает в конкурсном производстве. Значит, инспекции надо взыскивать недоимку с фирмы, и у ИФНС до сих пор остается такая возможность.
Судья Ирина Вдовченко согласилась с позицией экс-главы компании и отказала налоговикам в иске (дело № 2-3697/2016 ~ М-2579/2016). Советский районный суд Липецка сослался на то, что ответственность за неуплату налога юрлицом несет фирма, а не ее работник – директор. Первая инстанция отдельно подчеркнула, что акт амнистии не имеет преюдициального характера для этого спора, и вину Уврачева мог бы установить только обвинительный приговор суда. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-2405/2016).
Не дали оценку всем доводам
Инспекция не согласилась с актами нижестоящих инстанций и обжаловала их в Верховный суд. На заседании в ВС представитель истца Юлия Хрипункова сразу попросила отменить акты нижестоящих инстанций и отправить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд Липецка. По ее мнению, служители Фемиды не исследовали все обстоятельства этого дела. В частности, липецкие суды посчитали, что акт амнистии не подтверждает вину бывшего директора фирмы. Однако материалами уголовного дела вина Уврачева полностью доказана, подчеркнула Хрипункова. По ее словам, еще в первой инстанции истец просил приостановить производство по этому делу до окончания банкротства предприятия. Но суд к этой просьбе не прислушался. На настоящий момент компания ликвидирована и недоимку с нее уже не получить, пояснила истец.
Адвокат ответчика Михаил Жуков утверждал, что его подзащитный только исполнял обязанности руководителя филиала фирмы. Вина моего доверителя может быть установлена только приговором суда, подчеркивал защитник. Юрист уверял, что филиал не является самостоятельным налогоплательщиком по земельному налогу: "Акты камеральной налоговой проверки составили в отношении головной компании". Однако Хрипункова тут же объяснила, что требования выставлялись именно липецкому филиалу "Милапласта": "Он платит налоги по местонахождению имущества предприятия".
Судья-докладчик Сергей Романовский поинтересовался у Жукова, признает ли он, что нижестоящие суды не оценили все аргументы защиты? Адвокат ответчика согласился с этим.
Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила решение: отменить акт апелляции и направить дело на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.
Эксперты "Право.ru": "Акт амнистии еще не доказывает вину"
Адвокат МКА "Князев и партнеры" Владимир Китсинг считает решения нижестоящих инстанций обоснованными и поясняет, что виновность или невиновность лица устанавливается только приговором суда: "Акт амнистии не равнозначен таком документу, так что вину директора в этой ситуации никто не доказал". Эксперт напоминает, что в скором времени Конституционный суд проверит законодательные нормы, которые позволяют взыскивать с граждан задолженность по налогам, начисленную юридическим лицам (см. "Конституционный суд выяснит, законно ли взыскивать с физлица налоговую недоимку компании"). Денис Саушкин, управляющий партнер АБ "ЗКС", подтверждает, что в спорном случае преюдициональную силу имел бы только приговор суда, которого нет. Кроме того, в этой ситуации налоговикам было бы правильнее подать деликтный иск, считает юрист: "А не требовать уплаты налога физическим лицом за юридическое".
Старший партнер АБ "Торн" Павел Астапенко не соглашается с коллегами. По его словам, не имеет значения, что в этом деле отсутствует обвинительный приговор против бывшего директора. Эксперт подчеркивает, что акт амнистии – это нереабилитирующее основание для прекращения уголовного дела. То есть экс-глава предприятия все равно должен возместить ущерб. Егоров тоже считает, что амнистия в спорном случае не освобождает виновного от ответственности. Но эксперт поясняет, что сначала суд должен проверить, может ли возместить ущерб само юрлицо. Если такой возможности у предприятия нет, только тогда деньги должен вернуть ее работник, виновный в появлении такой недоимки. По мнению Егорова, в этом споре налоговая преждевременно обратилась в суд: "Сначала надо было дождаться окончания банкротного дела самой фирмы". Юрист предупреждает, что порой суды параллельно взыскивают недоимку и с компании, и с ее директора. Чтобы избежать такого "задвоения" ответственности, эксперт предлагает наказывать солидарно и компанию-налогоплательщика, и виновных работников.
Советы экспертов: "Не соглашайтесь на амнистию при вашей невиновости"
Руководитель Уголовной практики ЮК BMS Law Firm Тимур Хутов говорит, что в подобных делах руководитель компании обычно старается сам погасить недоимку либо довести размер ущерба до минимума. По такому сценарию предприниматели стараются избежать уголовного преследования. Если обвинения обоснованы, то надо приложить все усилия, чтобы компания возместила ущерб, советует Саушкин директорам: "Иначе по приговору суда придется платить самому как раз по деликатному иску".
Когда же в действиях главы компании не было умысла, то не надо соглашаться на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, предупреждает Астапенко: "Это только на первый взгляд выглядит как простое и быстрое решение проблемы".
