Высший Арбитражный суд запретил залогодержателю ипотеки по чужим обязательствам инициировать банкротство залогодателя. А Верховный суд разрешил – в рамках процедуры ликвидации. В ситуации, когда у залогодержателя нет других инструментов защиты прав, иной подход позволит должнику бесконечно продлевать ликвидацию и безнаказанно не платить кредиторам, отметил ВС. Эксперты отмечают, что его решение придется на руку банкам (основным залогодержателям), но вряд ли гарантирует им окончательную "победу" над должником.
Нередки случаи, когда ликвидационная комиссия компании бездействует и не продает предмет ипотеки, не стремясь рассчитаться с залоговым кредитором. Ликвидация затягивается в интересах должника, который продолжает получать доход от использования заложенного имущества. Эти деньги в том числе идут на борьбу с залоговым кредитором, который, по словам Олега Ганюшина из АБ «Прайм Эдвайс», почти не имеет возможностей защитить свои права. В частности, если залог представлен за третье лицо, залогодержатель не может заставить ликвидационную комиссию начать банкротство должника. Ведь он и сам не может инициировать несостоятельность контрагента (п. 20 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 № 58).
Получается, что залоговые кредиторы (в основном это банки) в таких ситациях не могут защититься от недобросовестной комиссии, которая сколь угодно долго растягивает процедуру. Тем более ликвидатора или ликвидационную комиссию назначают учредители должника, что дает все основания сомневаться в объективности временных управленцев. В такой, казалось бы, безвыходной ситуации одному из банков помогла экономколлегия Верховного суда. Судьи разрешили ему понудить ликвидационную комиссию начать банкротство должника. Хотя постановление ВАС по сути запрещает это делать, но закон не дает банку никаких возможностей защитить свои права, объяснила «тройка» под председательством Ирины Букиной.
К таким выводам она пришла в деле № А14-10324/2016. В нем "Промсвязьбанк" борется с администрацией АО «Алента», которое проходит ликвидацию уже около двух лет. Компания заложила девять нежилых зданий и права аренды пяти земельных участков по чужому кредиту, долг по которому составил 3,8 млрд руб. Активы компании были значительно меньше (294 млн руб.), а значит, закон обязывал ликвидационную комиссию инициировать банкротство "Аленты". Но та лишь тянула время. Поэтому "Промсвязьбанк" обратился в суд, чтобы признать ее бездействие незаконным и обязать инициировать процедуру несостоятельности. АС Воронежской области с этим согласился. Но 19-й Арбитражный апелляционный суд и АС Центрального округа сослались на то самое постановление Пленума ВАС, которое запрещает держателю залога по чужому обязательству заявлять о банкротстве должника. Поэтому они отказали в требованиях кредитора.
Как заполнить правовой вакуум
Апелляцию и кассацию исправила экономколлегия Верховного суда, которая не дала банку остаться без защиты. Судьи учли, что «Алента» «ликвидируется» уже пару лет, а банк не получил ни копейки по своим требованиям. Поэтому бездействие комиссии надо признать незаконным и обязать ее инициировать банкротство, счел ВС.
Если залоговый кредитор не сможет заставить ликвидационную комиссию начать банкротство, это позволит недобросовестным должникам искусственно прибегать к процедуре ликвидации, чтобы неопределенно долго (и совершенно безнаказанно) не расплачиваться с залоговым кредитором – определение ВС № 310-ЭС17-8699
Юристы не сомневаются, что такое решение правильное. Правда, оно еще не гарантирует банку удачного исхода событий, потому что ликвидатор выберет такого конкурсного управляющего, который может и дальше затягивать продажу предметов залога, говорит Ганюшин. С другой стороны, по словам адвоката, залоговый кредитор в банкротстве сможет выбрать организатора торгов и электронную площадку, чтобы ограничить возможности должника манипулировать торгами.
Обязать ликвидационную комиссию подать заявление о банкротстве – не самая хорошая идея, ведь с ней еще придется повоевать, солидарен с Ганюшиным сопредседатель КА "Регионсервис" Сергей Учитель. Вместо этого он предлагает смягчить правовую позицию Пленума ВАС, который категорично запрещает залогодержателю инициировать банкротство залогодателя по обязательствам третьих лиц. По мнению Учителя, подобному кредитору можно дать такое право в двух случаях: если имущества должника очевидно недостаточно для расчетов с кредиторами или он злоупотребляет правами (как в деле «Аленты»).
