Президиум Верховного суда подготовил и утвердил очередной, четвертый по счету, обзор практики ВС за 2017 год. В 146-страничный документ попали значимые уголовные, гражданские и административные дела, разрешенные Верховным судом в этом году. В документе говорится, в каком случае подрядчик не может требовать деньги за частично выполненную работу и когда судебные расходы можно взыскать с победителя по делу. Обзор разъясняет, вправе ли человек без юридического образования подать административный иск и можно ли наложить судебный штраф на банк. Также из него можно узнать, могут ли стороны договора аренды предусмотреть очевидно завышенную компенсацию за немотивированный отказ от договора и вправе ли суд по уголовным делам учесть просьбу потерпевшей назначить наказание построже.
Экономколлегия
Фирму, которая не зарегистрировала свои обособленные подразделения, нельзя штрафовать "за ведение деятельности без постановки на учет", ведь это совсем другое налоговое нарушение.
Если компания не поставила на налоговый учет обособленные подразделения, ее ждет наказание по ст. 126 Налогового кодекса («Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля»), а не п. 2 ст. 116 НК («Ведение деятельности без постановки на учет»). А это означает 200 руб. за каждый непредставленный документ, а не 10% от доходов (но не менее 40 000 руб.). Такие разъяснения экономколлегия дала в деле "МСК Тындатрансмост", который обжаловал 7,7-миллионный штраф за непостановку на учет двух подразделений (дело № А04-12175/2015). Три инстанции заняли точку зрения чиновников, но ВС их исправил. Вести деятельность без учета в налоговой – это совсем другое, чем не зарегистрировать подразделения, указала экономколлегия. В первом случае речь идет о "теневом" бизнесе. Штраф в процентах от дохода нужен, потому что налоговая не может рассчитать размер платежей в бюджет. Случай "Тындатрансмоста" совсем другой: он сдавал отчетность подразделений и уплатил за них все налоги, поэтому такое суровое наказание излишнее, решили в экономколлегии и отменили штраф.
Девелопер, который допустил двойные продажи квартир, отвечает за убытки конечного покупателя, который лишился жилья. Предъявлял ли последний исковые требования к продавцу – не имеет значения.
Лицо, которое умышленно вело двойные продажи одного объекта, должно компенсировать убытки конечному покупателю, который лишился денег, но не получил недвижимость. К такому выводу экономколлегия пришла в споре по делу № А51-273/2015, в котором Александр Ганин* пытался встать в реестр кредиторов застройщика "Бомарше" с требованием 10,2 млн руб. Ганин купил квартиру у физлица-перекупщика, но лишился жилья из-за двойных продаж. Неудачливый конечный покупатель уже успел посудиться с продавцом, но из 5,4 млн получил лишь 182 181 руб. После этого Ганин предпринял попытку включиться в реестр требований девелопера и компенсировать расходы по покупке другого аналогичного жилья. Но суды отказались признавать эти убытки. Три инстанции посчитали достаточным, что покупатель предъявил иск к продавцу-физлицу. Последнее не вступало в сговор с девелопером, поэтому их нельзя считать солидарными ответчиками – так суды мотивировали свой отказ. Но экономколлегия ее отменила. Она пояснила, что именно девелопер виноват в двойных продажах, поэтому обязан возместить вред. А куда "заведет" цепочка сделок – это уже другие, случайные события.
Арендатор по общему правилу не может требовать перезаключить договор аренды государственного или муниципального имущества без торгов, если первоначальное соглашение было подписано тоже без конкурса.
Арендатор государственного или муниципального имущества имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды без конкурса или аукциона только в том случае, если предыдущий был заключен по результатам конкурса или аукциона (ст. 17.1 закона о конкуренции). Такие выводы ВС сделал в кейсе "МС Консалтинг", который с 2004 года арендует у Москвы помещения без торгов и аукциона. Арендатор воспользовался преференцией для малого бизнеса (ст. 53 закона о защите конкуренции) и в 2009 году перезаключил договор без публичных процедур до 2015 года. Когда закончился этот срок, "МС Консалтинг" решил снова продлить аренду без конкурса. Три суда решили, что он вправе это сделать, но экономколлегия оказалась другого мнения. Преференцию для малого бизнеса можно было использовать лишь один раз. А теперь без торгов не обойтись, заключила экономколлегия в деле № А40-771121/2016.
Судебный штраф за неисполнение решения суда можно наложить на банк или другую кредитную организацию, которые в силу закона обязаны его исполнить.
Этот вывод Президиум ВС обосновывает принципом обязательности исполнения решений суда. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 закона об исполнительном производстве, сам взыскатель может отправить исполлист в банк или иную кредитную организацию. Те незамедлительно исполняют требования, о чем должны сообщить приставу или взыскателю (ч. 5 ст. 70 закона об исполнительном производстве )
Управляющие, свобода договора и другие разъяснения экономколлегии в обзоре
Читайте также
В обзор практики включили ряд разъяснений, которые будут полезны арбитражным управляющим, чтобы защитить свое право на достойное вознаграждение. Проценты от взысканного долга им полагаются и в том случае, если должник перечислил средства добровольно. Кроме того, если управляющий оставил кредиторам часть заложенного имущества и таким образом рассчитался с долгами, – он также может рассчитывать на вознаграждение (см. "Достойны большего: ВС присудил управляющим крупные вознаграждения").
В сфере бизнеса можно договориться о компенсации за немотивированный отказ от договора. Но даже если стороны добровольно согласовали большую сумму – суды в дальнейшем смогут ее уменьшить, если сочтут неразумной и необоснованной. Такое право судов экономколлегия подтвердила в арендном деле девелоперского подразделения X5 Retail Group (“Перекресток”, “Карусель”) против “Уфимского хлопчатобумажного комбината” (см. "Верховный суд разрешил проверять договоры аренды на справедливость").
По общему правилу арендатор должен вернуть объект аренды в первоначальном состоянии, но к аренде участков для строительства эта норма не применяется. Такой вывод сделал ВС в деле "АльянсТрансСтроя", который успел построить детский сад лишь до первого этажа, а затем обанкротился. Поскольку срок аренды истек, администрация Нижневартовска потребовала вернуть участок свободным от построек. Но экономколлегия решила, что это невозможно (см. "Верховный суд объяснил, что делать, если строительство затянулось, а аренда кончилась").
Срок давности обжалования определения о взыскании судрасходов надо рассчитывать с даты отказа в передаче дела в экономколлегию ВС. Такое определение является последним судебным актом по рассмотрению дела по существу. После него у стороны по делу есть шесть месяцев, чтобы обжаловать распределение судебных расходов ("Верховный суд определил, с какого момента отсчитывать срок давности для взыскания судебных расходов").
Коллегия по гражданским делам
Заказчик может отказаться от исполнения договора подряда, если нарушены сроки выполнения работ. При этом подрядчик, который не выполнил свои обязательства, не может требовать оплаты, если заказчик не принял его работу.
Юрий Истомин* заказал у ООО "Горсвет" установку и наладку трансформаторной подстанции и заплатил аванс, но подрядчик не выполнил работу в срок. Тогда Истомин попытался вернуть деньги, а также отсудить неустойку. Апелляция отклонила эти требования. Ее поправил ВС. Он указал, что должник, просрочивший исполнение договора, отвечает перед кредитором за причиненные убытки. А заказчик в свою очередь может вообще не принять работу, сделанную с опозданием, и потребовать возмещения затрат (Определение № 4-КГ17-5).
Если в иске частично отказано, ответчик может получить компенсацию судебных расходов, – в разумных пределах и пропорционально судебному решению (подробнее см. «Победитель платит: Верховный суд "поделил" судрасходы при частичном удовлетворении иска»).
Коллегия по административным делам
Средства из бюджета нельзя вернуть на банковский счет представителя заявителя.
Сергею Боярскому* присудили компенсацию за счет бюджета, а его представитель по доверенности попросил перевести средства на свой банковский счет. Минфин в этом отказал. Чиновники сочли, что можно зачислить только на счет самого Боярского. Но суд оказался противоположного мнения.
Его решение отменил ВС со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон не разрешает перечислять средства на счет представителя взыскателя, резюмируется в обзоре. Кроме этого, у Боярского были все возможности указать при заявлении реквизиты своего банковского счета, а представитель может их получить по доверенности, отмечается в определении № 18-КГ17-126.
Хотя Кодекс административного судопроизводства обязывает вести дело через представителя с юридическим образованием, подписать и подать иск заявитель может самостоятельно.
Олег Корташин* решил обжаловать нормативный правовой акт – сам подписал и сдал заявление. Поэтому его оставили без движения. Суд объяснил, что представлять его интересы может только лицо с высшим юридическим образованием. Не помог и ордер адвоката-представителя, который хотел вести дело дальше. Ведь заявление подписал сам Корташин. С этим согласилась апелляция.
Но судебная коллегия по административным делам Верховного суда обнаружила существенные нарушения норм процессуального права (определение № 57-КГ17-3). Она отметила, что заявление вправе подать те, чьи интересы затрагивает спорный акт (ч. 1 ст. 208 КАС). И это не обязательно юрист. Из этого ВС делает вывод, что подписать и подать его может и сам заявитель. А заниматься делом будет уже его профессиональный представитель с дипломом. (Право или нарушение права: может ли неюрист подать административный иск).
Практика по административным правонарушениям
Нельзя по одному составу заводить и административное, и уголовное дело.
Дмитрий Соловьев* сел пьяным за руль, не справился с управлением и съехал в кювет, а его пассажир получил тяжкий вред здоровью. В отношении Соловьева возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК ("Нарушение ПДД в пьяном виде, которое повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью"). В то же время мировой судья оштрафовал и лишил его прав в административном порядке – за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
Постановление мирового судьи оспорил в Верховном суде заместитель генпрокурора. По его мнению, теперь по уголовному делу нельзя будет вынести приговор, ведь имеется решение о привлечении к административной ответственности за то же самое нарушение (дело № 36-АД17-3). Судья Верховного суда с доводами замгенпрокурора согласился, отменил постановление об административном правонарушении и прекратила производство по административному делу.
Дисциплинарная коллегия
В обзор попал случай с Денисом Баешко, который в 2012 году работал судьей Курганинского районного суда Краснодарского края. Мантию Баешко потерял за дебош в гаражном кооперативе, после чего его забрали в отделение, где он пытался ударить полицейских. Видео с инцидентом попало в интернет. Дисциплинарная коллегия признала поведение дебошира недопустимым: оно причинило такой ущерб репутации, что дальнейшая работа судьей невозможна (см. «Верховный суд не вернул мантию судье-дебоширу из Краснодарского края»)
Другой случай в обзоре описывает, как Елена Зульбугарова потеряла мантию судьи Тобольского районного суда. В 2016 году она приняла к производству корпоративный спор на 80 млн руб., при этом удовлетворив ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на организацию ответчика (см. «Ошибка в подведомственности стоила судье карьеры»). Дисциплинарная коллегия назвала «очевидно неправомерным» решение принять к производству суда общей юрисдикции корпоративного спора, относящегося к ведению арбитражного суда. Жалоба Зульбугаровой осталась без удовлетворения.
Президиум и коллегия по уголовным делам
Суд не может учитывать мнение потерпевшего, который просит наказать построже. А за покушение на убийство нельзя назначить более 10 лет лишения свободы.
Такое решение было принято по жалобе Акылбека Муканбекова, которому Мособлсуд назначил 21 год в исправительной колонии строгого режима за ряд преступлений, в том числе 11 лет за покушение на убийство. По мнению осужденного, за него могли назначить максимум 10 лет, но суд выбрал более строгое наказание по просьбе потерпевшей. Однако он не имел права учитывать эту просьбу, решил Президиум ВС. Надзор согласился с доводами осужденного и исправил ошибки нижестоящих инстанций (№ 77-П17).
Родственники подозреваемого не могут быть понятыми по делу.
Уголовная коллегия поправила нижестоящие инстанции в деле Марата Шагиева, которого осудили за приготовление к сбыту наркотиков в составе организованной группы (№ 11-УД17-3). Вину осужденного доказали, в том числе сим-картой, которую он выдал добровольно в присутствии понятого. Но тот оказался родственником Шагиева, поэтому ВС исключил из дела сим-карту. Впрочем, доказательств не в пользу осужденного и так было достаточно, так что приговор остался без изменения.
В делах о вымогательстве срок давности исчисляется с момента окончания выплаты денежных средств.
В 2000 году Сергей Бугуев с подельниками потребовали у Геннадия Головника* ежемесячной выплаты 5000 руб. под угрозой насилия. Потерпевший воспринял их слова реально и до июня 2005 года каждый месяц платил преступникам. Бугуев был осужден, но обжаловал приговор, сославшись на срок давности, – по его мнению, он должен исчисляться с момента предъявления требований о выплате денег, то есть с 2000 года. Приговор вступил в силу в 2015 году, а, значит, 10-летний срок давности по нему уже истек, настаивал осужденный.
ВС отметил, что в таких случаях срок давности начинает течь тогда, когда потерпевший перестал платить. То есть по этому делу – с июня 2005 года. Поэтому Президиум Верховного суда оставил приговор без изменений (186-П16).
Кроме того, в документ включена практика Европейского суда по правам человека, которая в основном посвящена срокам и условиям содержания под стражей. Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики Верховного суда № 4 за 2017 год можно здесь.
*Имена и фамилии действующих лиц изменены.
