Белорусские таможенники оштрафовали перевозчика за то, что тот вез товар без оригинала необходимых документов. Пострадавшая компания решила взыскать убытки от такого наказания с экспедитора и грузоотправителя. Суды разошлись в позиции, кто должен отвечать за отсутствие нужных бумаг при перевозке продукции. Верховный суд разрешил это противоречие, а эксперты «Право.ru» рассказали, кто и когда несет ответственность за товар, изъятый на таможне.
Груз без нужного сертификата
Если перевозчика оштрафовали из-за отсутствия необходимых документов на груз при проведении таможенного, ветеринарного, фитосанитарного контроля, то он может взыскать ущерб с отправителя товара или экспедитора, говорит Максим Владимиров, партнер юрфирмы Noerr. Это и попыталось сделать общество «Нордвольф».
А начиналось все с того, что компания «Русский Запад» купила у фирмы «Зерноресурс Экспорт» макароны, крупу и муку. Покупателю нужно было доставить товар из Воронежской области в Калининград, и для этого компания наняла экспедитора – общество "Вираж". Непосредственным перевозчиком груза выступило предприятие «Нордвольф», которое подписало соответствующее соглашение с "Виражом". Стороны договорились, что к отношениям по доставке продукции они будут применять Конвенцию о международной дорожной перевозке грузов.
Однако до покупателя товар доехал с опозданием. На границе с Белоруссией местные таможенники задержали машину фирмы и оштрафовали "Нордвольф" в общей сложности на 561 000 руб. Причиной к такому наказанию послужило отсутствие оригинала фитосанитарного сертификата на перевозимые изделия.
Сослались на разные пункты Конвенции
Тогда пострадавшая компания решила взыскать сумму штрафа и убытки в размере цены задержанного груза солидарно с "Виража" и "Зерноресурс Экспорта", которые не передали «Нордвольфу» сопроводительные документы. На судебном заседании ответчики уверяли, что в случившемся виноват водитель истца, который не стал дожидаться оригинала сертификата и решил провезти товар без этого документа. В итоге первая инстанция отказала заявителю, сославшись на ст. 3 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (дело № А21-5325/2016). В этой норме указано, что перевозчик отвечает не только за свои действия, но и за упущения всех участников перевозки.
Однако апелляция пришла к иному выводу и частично удовлетворила иск "Нордвольфа", взыскав сумму штрафов, но отказавшись присуждать стоимость груза. Ведь товар все же продолжил свой путь и дошел до получателя. 13-й ААС сослался на п. 1 ст. 9, п. 1 и 2 ст. 11 той же Конвенции. Эти положения предусматривают, что именно отправитель груза обязан передать перевозчику все нужные документы на товар. АС Северо-Западного округа, наоборот, поддержал решение первой инстанции, так как не признал штраф и стоимость груза убытками, которые перевозчик понес по вине ответчиков. Тогда «Нордвольф» оспорила акт Окружного суда в Верховный суд. В своей жалобе заявитель просил «засилить» позицию апелляции, уверяя, что к спорной ситуации надо применить ст. 11 Конвенции.
ВС рассказал, кто должен возместить убытки
ВС пояснил, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить перевозчику необходимые документы и сообщить все требуемые сведения о товаре (п. 1 и 2 ст. 11 Конвенции). А проверка правильности и полноты этих бумаг не является обязанностью перевозчика. То есть отправитель несет перед перевозчиком ответственность за всякий ущерб, который случится из-за нехватки документов на товар, не считая случаи вины перевозчика, цитирует Конвенцию ВС.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Экономколлегия подчеркнула, что перечисленные положения соответствуют российскому законодательству, а именно – «Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Следовательно, если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель отвечает за отсутствие у перевозчика необходимых документов и обязан возместить «Нордвольфу» возникшие из-за этого убытки, включая административные штрафы, уточняет экономколлегия.
Однако ВС обратил внимание на то, что в этом споре «Зерноресурс Экспорт» стороной договора перевозки не являлось, а в материалах дела отсутствуют доказательства правоотношений отправителя с фирмами «Вираж» и «Нордвольф». Ссылаясь на это обстоятельство, ВС назвал преждевременным вывод о привлечении общества «Зерноресурс Экспорт» к солидарной ответственности в спорной ситуации. Поэтому «тройка» судей под председательством Екатерины Корнелюк отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Эксперты "Право.ru"
Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex, считает, что ВС правомерно направил дело на новое рассмотрение, так как лицо, привлекаемое к солидарной ответственности в качестве грузоотправителя, не являлось стороной договора перевозки: "Доказательств наличия правоотношений «Зерноресурс Экспорт» с другими участниками процесса в материалы дела не представлено". Партнер «Пепеляев Групп» Александр Косов добавляет, что для правильной оценки этого решения нужно понимать следующее: «Административная ответственность за нарушение публичных таможенных правил и гражданско-правовые отношения по возмещению убытков из-за привлечения к такой ответственности – это разные вещи, хотя и связанные между собой».
По словам юриста, за отсутствие фитосанитарного сертификата при пересечении таможенной границы административную ответственность однозначно должен нести перевозчик: «На него возложена обязанность предъявить разрешительный документ таможенному органу». То обстоятельство, что контрагент «Нордвольфа» по договору перевозки не предоставил нужный документ, не исключает вины истца в этой ситуации, поясняет Косов: «Не надо браться за трансграничную перевозку без получения сертификата».
Обязанность по получению и оформлению товаросопроводительных документов, согласно белорусскому законодательству, возложена на грузоотправителя. При этом перевозчик вправе отказаться от принятия товара, если ему не переданы надлежаще оформленные транспортные и грузосопроводительные документы. Таможенные органы Беларуси в последнее время детально выясняют, кто, в соответствии с применимым к перевозке международным и национальным законодательством, несет ответственность за исполнение тех или иных обязанностей, определяя истинного нарушителя. В спорной ситуации грузоотправитель не исполнил обязательство передать перевозчику фитосанитарный сертификат, а сам водитель тоже не удостоверился в его наличии перед выходом в рейс. С точки зрения белорусского законодательства перевозчик может взыскать убытки с грузоотправителя. Вместе с тем в этом случае обе стороны взаимно не исполнили свои обязанности, поэтому есть основания для совместной гражданско-правовой ответственности грузоотправителя и перевозчика за задержку товара на таможне. Согласно белорусскому ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. По этому пути и идет судебная практика Беларуси применительно к подобным ситуациям.
– Анастасия Павлюченко, руководитель группы административной защиты бизнеса белорусской юрфирмы REVERA.
А Любовь Иванова из юргруппы "Яковлев и Партнеры" и вовсе подчеркивает, если суды установят, что стороны согласовали порядок получения сертификата, а перевозчик не получил этот документ из-за неправомерных действий водителя, то причинно-следственной связи между убытками и действиями отправителя не будет. И тогда в иске откажут.
