Победоносно шествуя по судам России, Российское авторское общество (РАО) слегка споткнулось на Президиуме ВАС РФ, который вынес решение по иску РАО к ООО "Грин Хаус" из Башкирии. Решение было неожиданным для всех. И для истца, и для ответчика, и для "сторонних наблюдателей, которые следили за развитием этого дела, и для нижестоящих судебных инстанций, ранее уже рассмотревших спор. Некоторый комизм ситуации в том, что РАО, упорно обращавшееся в арбитражные инстанции и добравшееся в итоге до ВАСа, не получило не только положительного решения, но даже и отрицательного…
Прежде чем рассказывать, в чем суть спора, нужно сделать некоторые пояснения
После того, как РАО получило государственную аккредитацию в конце 2008 года, у него появилось право требовать авторские вознаграждения со всех, кто организует концерты, либо публично демонстрирует произведения искусства. Право, фигурально выражаясь, автоматическое и безусловное. Знают сами авторы о действиях РАО или не знают, дают свое "добро" или не дают, не имеет значения. РАО все равно действует в их интересах, хотят они того или не хотят. То, что организаторы и без того платят артистам гонорары (причем, как правило, весьма немаленькие) также не в счет. Все равно РАО вправе требовать с организаторов и авторские вознаграждения. Для кого? Для артистов! Так написана четвертая часть ГК РФ.
Пользуясь своим монопольным положением и практически неограниченными правами, РАО повсюду обращается с исками в суды к организаторам концертов и в большинстве случаев выигрывает. Те, в пользу кого РАО взыскивает деньги — артисты, порой не в восторге от действий авторского общества и иногда поддерживают организаторов концертов в борьбе против него. К примеру, делают письменные заявления в РАО о том, чтобы оно не взыскивало в их пользу с организаторов вознаграждения. Но РАО все равно взыскивает их через суд, о чем рассказало в письме Президенту РФ ООО "Юг-Арт", занимающееся проведением концертов в Ростове-на-Дону (текст письма вы можете прочитать здесь). Самим артистам, как уверяет автор письма, эти вознаграждения не нужны. Но РАО вопреки просьбам артистов продолжает беспокоиться об их законных интересах.
Более того, как выясняется, РАО вправе требовать авторские вознаграждения даже в том случае, если артисты и певцы не выступают "живьем", а их песни, танцы, театральные постановки и другие произведения, говоря языком законодательства, публично исполняются — проигрываются в записи. То есть, если, к примеру, кафе включает музыку, оно тоже обязано заплатить РАО — вознаграждение для автора музыки. Приблизительно так и было в случае с ООО "Грин Хаус".
РАО и "Грин Хаус" заключили лицензионное соглашение
Оно так и называется — лицензионное соглашение о публичном исполнении обнародованных произведений. Как следует из этого соглашения, РАО передало компании "Грин Хаус" право публично исполнять обнародованные произведения из репертуара Российского авторского общества. Что значит "репертуар Российского общества", в лицензионном соглашении расшифровано: "обнародованные литературные, драматические, музыкально-драматические произведения, переводы, музыкальные произведения с текстом или без текста, хореографические и сценографические произведения как российских, так и иностранных авторов…". Словом, все, что только можно назвать творческим продуктом. В соглашении был указан и адрес, где все перечисленное выше может публично исполняться: Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Ленина, д.69
За лицензию РАО требовало с ООО "Грин Хаус" деньги и отчеты
Размер авторского вознаграждения, которое затребовало РАО, в сущности небольшой — 1000 рублей ежемесячно. Кроме того, ООО "Грин Хаус" обязывалось не позднее чем в течение 10 календарных дней после окончания каждого месяца представлять информацию о том, какие именно произведения были исполнены. За нарушение этого требования РАО установило штраф — ни много ни мало 100 рублей за каждый день просрочки.
Представьте, каким может быть список всех произведений, которые проигрывались в кафе, ресторане или клубе в течение месяца (если, конечно, не проигрываются все время только одни и те же песни)?! Этот список нужен РАО якобы для того, чтобы потом разделить те 1000 рублей на всех авторов, чьи произведения прозвучали за месяц в кафе. А если этих авторов сотня (что вполне возможно)? Что же, РАО не поленится каждому автору выплатить по 10 рублей и еще предварительно из них удержит свои проценты? Каким же должен быть штат РАО, чтобы делать все это! А каждому кафе, чтобы составлять список, нужно нанять для этого отдельного человека.
"Грин Хаус" не стал платить РАО
ООО "Грин Хаус" не только не перечисляло 1000 рублей на счет РАО, но и не составляло и не представляло полный перечень произведений, исполненных за месяц. Российское авторское общество возмутилось, составило иск и обратилось в суд за защитой своих и коллективных прав. В иске РАО требовало, чтобы с "Грин Хауса" суд взыскал 5000 рублей (долг по основному платежу за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2008 года) и 5000 рублей штрафа. Суммы небольшие. Но разве только в них дело!
Арбитражные суды разных инстанций находили основания для отказа РАО. Причем каждый суд — свои неповторимые основания
Первым иск РАО рассматривал Арбитражный суд Республики Башкортостан. Он отказал в удовлетворении исковых требований Российскому авторскому обществу по двум основаниям. Во-первых, РАО не представило суду доказательств того, что ответчик использовал переданные ему исключительные права. Во-вторых, суд указал, что стороны не согласовали условие о предмете договора, поскольку не указали конкретные результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых заключено соглашение.
Не желая сдаваться, РАО подало иск в апелляционную инстанцию — 18 ААС. Этот суд нашел свои основания для отказа авторскому обществу постановлением от 17 декабря 2008 года.
В тот период, за который РАО просило взыскать с "Грин Хаус" задолженность, уже действовала новая четвертая глава ГК РФ. А значит, РАО могло управлять правами и собирать авторские вознаграждения для неопределенного круга авторов только в том случае, если бы у него была государственная аккредитация. В период с 01 января по 31 мая 2008 года госаккредитации у РАО не было. Следовательно, оно было не вправе заключать такое соглашение с ООО "Грин Хаус", которым передавало право публичного исполнения обнародованных произведений фактически любых авторов. На самом деле, РАО могло управлять (и передавать право на публичное исполнение) исключительными правами только тех авторов, с которыми у него заключены договоры.
РАО, упорствуя, обратилось в вышестоящую кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Он согласился с мнением апелляционной инстанции и оставил ее решение в силе.
Тогда представители РАО пожаловали в Высший Арбитражный Суд РФ. Рассмотрев заявление авторского общества, коллегия судей ВАСа под председательством судьи Галины Поповой вынесла определение № ВАС-9132/09 о передаче дела в Президиум.
Президиум ВАС: РАО обратилось не по адресу, судебные решения отменить
Президиум ВАС указал: Российское авторское общество должно было подавать иск в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный. И не важно, что и истец и ответчик — юридические лица. Но среди авторов, права которых защищает РАО, наверняка есть физические лица (а возможно, и все они именно физические лица). Раз так, то и спор подведомственен обычному районному суду.
На этом основании отменил все судебные акты, производство по делу полностью прекратил. И получается, что весь тот длительный путь, который РАО настойчиво преодолевала, поднимаясь по ступеням арбитражной судебный системы, проделан зря. Просто потому, что РАО изначально подало иск не в тот суд.
Жертве авторского общества, которой на этот раз было не известное для всей России ООО "Грин Хаус", неожиданно повезло. Хотя ВАС не вынес решения в его пользу, сказать, что оно против ООО, тоже нельзя. Оно пока может ставить музыку для своих клиентов, и не платить за это.
Авторы: Виктория Цыганкова, Леонид Мазурик
