Актуальные темы
6 октября 2009, 21:15

Выступив в Ростове-на-Дону, Deep Purple нарушили свои авторские права?

Выступив в Ростове, Deep Purple нарушили свои авторские права?
Областной суд вернул на повторное слушание дело в Кировский районный суд Ростова-на-Дону Фото Право.Ru

19 октября 2008 года в Ростове-на-Дону при полном аншлаге прошел концерт рок-группы Deep Purple. Организатором концерта была группа "Юг-Арт". И зрители, и исполнители остались довольны. Музыканты рок-группы получили оговоренный ранее гонорар и отбыли на родину. Казалось бы, какое продолжение у этой истории  может быть? Но оно было и не закончилось до сих пор! Южный филиал "Российского авторского общества" (ЮФ РАО) вдруг решил вступиться за авторские права музыкантов и подал иск в суд с требованием, чтобы "Юг-Арт" выплатило по 30 000 рублей за каждую песню Deep Purple (всего 450 тысяч рублей) и компенсировало сотруднику РАО стоимость билетов на концерт — 7500 рублей. 

Просили ли музыканты об этом РАО? Нет. Тем не менее, судья Кировского районного суда Ростова-на-Дону Галина Дулимова иск удовлетворила.  Спрашивается, деньги автоматически будут отправлены музыкантам рок-группы Яну Гиллану (Ian Gillan), Роджеру Гловеру (Roger Glover), Яну Пейсу (Ian Paice), Ричи Блэкмору ( Ritchie Blackmore) и Стиву Морсу (Steve Morse)? Нет. Оказывается, деньги музыкантам передадут только если они сами обратятся в РАО. Но почему они должны обратиться, если даже не знают, что за них вступилось РАО? Зачем такое рвение проявляет РАО? О музыкантах ли оно печется на самом деле?

Проанализировав всю эту чудовищно парадоксальную ситуацию, "Юг-Арт" решил не сдаваться и подал кассационную жалобу на решение районного суда. Кассационная жалоба была удовлетворена, дело вернули в Кировский суд Ростова-на-Дону на новое рассмотрение, передав другому судье — Виктории Магдесян. "Юг-Арт" ходатайствовал о привлечении третьей стороны — некого ООО "Русский шоу-центр+", которое на самом деле и привозило Deep Purple в Россию. "Юг-Арт" же занимался лишь техническим оснащением мероприятия и продажей билетов, а потому, по мнению представителей этой компании, никоим образом не должен нести ответственность за нарушение авторским прав.

Заседание в Кировском районном суде Ростова-на-Дону (повторное рассмотрение) состоялось 20 октября. К сожалению, решение снова было в пользу РАО. Тем более интересны факты, которые корреспондент "Право.RU" собрал в Ростове, когда еще до 20 октября побывал на предварительном слушании. Он разбирался в этой странной истории — когда некоторая структура защищает авторские права музыкантов, хотя они об этом и не просили, а отсуженные деньги не торопится переводить им.

К сожалению, в назначенный день полноценного слушания дела не состоялось. Были лишь предварительные слушания, они продлились не больше десяти минут.  Несмотря на перенос дела, корреспонденту "Права.Ru" удалось пообщаться с предствителями сторон и узнать немало интересного.

Показательно, почему кассационная инстанция вернула дело в суд

Это понятно из обоснования, которое суд кассационной инстанции привел, приняв решение, что дело необходимо вернуть в Кировский районный  суд Ростова-на-Дону другому судье. Там сказано:

"Выводы суда в мотивировочной части решения, положенные в основу удовлетворения иска противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, а также нарушают единообразие применение закона, регулирующего правоотношения в сфере использования объектов исключительного право, — говорится в кассационной жалобе. — Суд неправильно истолковал закон, регулирующий правоотноешния в сфере публичного исполнения обнародованных произведений в частности установления плательщика авторского вознаграждения… Исполнитель, как лицо, взявшее на себя ответственность выбора произведений, подлежащих к исполнению им на концерте, обязано, согласно ГК РФ, урегулировать вопрос с правообладателями или лицами, осуществляющими управление правами. В нашем же случае авторами произведений было реализовано их исключительное право… Суд незаконно применил ст. 1229 ГК РФ… В истолковании ст. 1313 ГК РФ суд вышел за рамки ее содержания…"

По мнению представителя "Юг-Арт", суд не исследовал цепочку между исполнителем, организаторами концерта и посредниками. В частности, согласно документам, организатором концерта Deep Purple является ООО "Русский шоу-центр+", которое передало ООО "Юг-Арт" лишь обязательства по аренде, подготовке концертной площадки, продаже билетов и организации перевозок и поселения артистов в гостинице. Более того, адвокаты "Юг-Арт" углядели прямое нарушение законодательства представителями РАО, которые, придя на концерт группы, незаконно произвели запись публично исполненных произведение на аудионоситель", после чего использовали эту запись в качестве доказательства на суде…"

Представитель ЮФ РАО утверждает: "Мы отстаиваем интересы артистов, но они должны были заключить договор с РАО"

Придя в зал суда за полчаса до начала повторных слушаний, представитель истца — старший юрист Юго-Западного филиала РАО Алла Каминская осмотрела собравшуюся около зала судебных заседаний публику, заметив при этом вслух: "Странно, что "Рен-ТВ" не приехали, собирались вроде делать сюжет… Хотя сегодня вряд ли что интересное будет, все баталии еще впереди…"

На попытки пообщаться, дать любые комментарии для "Право.RU", юрист закрывается:

- Вот когда все закончится и будет решение суда — тогда и поговорим, через месяц-два, а сейчас если хотите комментариев от РАО — пожалуйте в центральный офис, на Тверскую… Вас вообще кто сюда звал? А разрешение от судьи есть?

- Вообще-то процесс открытый, аккредитация не требуется, — отвечаю по возможности вежливо. — Но с судьей, естественно, согласовано мое присутствие.

- Охотно верю, — саркастически замечает Каминская и демонстративно отворачивается в сторону.

Некоторое время сидим с ней молча. Из кабинета выглядывает помощник судьи: "Все собрались? Сторона истца? Представители ответчика? Журналисты? Вы журналист, да? Сейчас начнем, минут через пять"…

Неожиданно представитель ЮФ РАО Каминская сменяет гнев на милость и обращается ко мне уже в более дружелюбной форме: "Ну хорошо, я готова сделать заявление для прессы, а то вы ж там понапишите не пойми что, а мне потом выкручивайся… Итак, прежде всего, я считаю, что решение суда было вынесено верно и справедливо и вообще не понимаю, что мы делаем сейчас здесь. Убеждена, что повторно суд вынесет аналогичное решение и то, что сейчас ответчик привлекает какие-то третьи фирмы, о которых и не говорилось во время предыдущих процессов — это нелепость, видно, что по принципу — все средства хороши — ответчик пытается хоть как-то скостить сумму штрафа. Позиция РАО заключается в том, что мы не считаем необходимым привлечение третьих лиц".

- А вам не кажется, что нелепость — сам процесс?

- Нелепость? Соблюдать закон — нелепость? Отслеживать права музыкантов — это нелепость?

- Нелепость в том, что вы отслеживаете права музыкантов, которые вас об этом не просили и, более того, не имеют никаких претензий к организаторам концертов. В иске указано, что вы представляете их интересы — а они вообще об этом в курсе?

- Может в курсе, может нет, мы их в известность не ставили. В этом не было необходимости. Да и при чем тут музыканты? Они действующего законодательства не нарушали. Они приехали — и выступили. А нарушение допущено организатором концерта, который не произвел должны отчисления в пользу РАО.

- Но у Deep Purple нет договора с РАО!

- В том-то и дело! Если договор с РАО не заключен, РАО представляет интересы артиста по умолчанию и все равно требует выплаты авторского вознаграждения, правда, исполнителю причитающиеся деньги в таком случае будут перечислены не автоматически, а при его обращении в РАО и заключении соответствующего договора. И это четко прописано в нашем законодательстве — читайте внимательно! Статья 1270 ГК РФ напрямую говорит о компенсации за бездоговорное использование песен — причем речь идет именно не об отсутствии договора между организатором концерта и исполнителем, а между РАО и обладателем авторских прав.

В чем же вина "Юг-Арта"? Организатор концерта должен был обратиться к нам, в РАО, взять лицензию, провести  мероприятие и перечислить авторам песен 5% авторского вознаграждения. Этого сделано не было.

- Стив Морс, один из музыкантов, интересы которых вы представляете, появился в составе Deep Purple только в 1994 году, соответственно, он не является ни соавтором, ни тем более автором музыки и текстов того, что было сочинено ранее (например, "Hush" — 1968 г., "Into The Fire" — 1971 г., и др.). Почему от его имени выступает РАО в отношении всех прозвучавших песен?

- Стив Морс является представителем группы, который, в отличие от других музыкантов, является членом авторско-правовых обществ "BMI" и "PRS".

- И что? Как строятся отношения между этими обществами и РАО?

- Это тут вообще не при чем! У нас нет в данном контексте каких-либо документов от этих организаций, мы не отстаиваем их интересы, мы отстаиваем интересы исполнителей и добьемся того, чтобы они получили гонорары за исполнение песен.

- Своих же песен? Получили гонорар с себя же?

- Да. Так по закону. Только не с себя, а с организатора концерта. Если организатор захочет — это уже его проблемы — может платить эту сумму не из своих средств, а через суд взыскать с Deep Purple…

- Замкнутый круг…

- Таковы наши законы, я тут ни при чем…

Якобы следуя букве закона, ЮФ РАО и старший юрист Каминская "защитили" авторские права не только группы Deep Purple, но и еще многих российских артистов  , которые побывали в гастролями в Ростове-на-Дону. Например, организатороам концертов пришлось заплатить (помимо гонорара артистам) еще и некоторые суммы РАО после выступлений Андрея Макаревича, Хора Турецкого, Стаса Пьехи и группы "Чиж и Ко", Елены Воробей. Узнав о том, что кто-то защищает их интересы в суде помимо их воли, артисты написали даже коллективное письмо Президенту с просьбой разобраться в ситуации и прекратить эту практику. Текст присьма смотрите в правой колонке рядом с этим материалом.

Адвокат "Юг-Арта": "Ситуация, полная абсурда. К тому же, РАО незаконно вело видеосъемку  концерта рок-группы"

Адвокат ответчика — Анна Шаляпина — в отличие от представителя РАО была полна оптимизма, бодра и дружелюбно. На вопрос, как она сама оценивает ситуацию, связанную с текущим делом, ответила, улыбнувшись: "Театр абсурда".

- Абсурд в том, что заплатить авторское вознаграждение суд потребовал с компании, которая по сути занималась лишь техническим обеспечением концерта. С тем же успехом можно привлечь к суду, скажем, рабочего сцены, осветителя или уборщика — ведь они же принимали участие в организации концерта, значит виновны! Очень похоже на то, что кто-то просто сводит счеты с компанией "Юг-Арт" по ведомым только ему причинам…

Абсурд и в другом. Почему суд не учел, что представители РАО на концерте незаконно производили аудиозапись — и как полученный практически преступным путем материал мог потом быть принят к сведению в суде? На концерте Deep Purple было исполнено 16 песен, но во всех данных истца — 15. Куда делать одна композиция — очередной вопрос без ответа, равно как и вопрос, почему за каждую песню требуют взыскать по 30 000 рублей. Откуда такая цифра? Как она появилась? Почему на аналогичном процессе — с "Хором Турецкого" каждую композицию оценивали в 15 000 рублей? Кризис, ставки поднялись?

Это еще не все. На концерте Deep Purple присутствовал и производил незаконную запись представитель РАО, купивший в кассе билет за 7500 рублей. Эту сумму РАО требует также взыскать с ответчика. Почему? По приобретенным билетам истцом реализованы права, предоставляемые всем зрителям без исключения, а  следовательно нет оснований возвращать деньги, потраченные на приобретение билетов. Или представителям РАО не понравились песни легендарной группы? Тогда уж может иск подать о возмещении морального вреда за потраченные полтора часа на концерте?

- Анна, а предпринимались ли какие-либо попытки связаться с музыкантами Deep Purple, какова их реакция на происходящее?

- Нет, мы не связывались ни с музыкантами, ни с представителями иностранных правовых организаций "PRS" и "BMI", поскольку конфликт, и это очевидно, местечковый и не тянет на международный скандал. Мы рады, что дело передали другому судье и ждем справедливого решения, после вынесения которого мы с вами обязательно пообщаемся и  посмеемся над тем, каким нелепым был сам процесс. Знаете, положа руку на сердце, иногда, участвуя в процессах, испытываешь определенную гордость в случае победы или горечь в случае поражения, а текущий процесс даже серьезным-то назвать нельзя, отсюда и какое-то нейтральное отношение ко всему происходящему… Абсурд! Театр абсурда, по-другому и не выразиться…

Новое слушание — 20 октября. На самом деле будут спорить конкуренты?

Очередные слушания, на этот раз с привлечением третьей стороны — "Русский шоу-центр+", состоятся в Кировском районном суде Ростова-на-Дону 20 октября 2009 года. Чем все закончится прогнозировать сложно, даже судья — Виктория Михайловна Магдесян пока воздерживается от комментариев. "Давайте поговорим после процесса, мне пока самой неясно, кто прав, а кто виноват, будем разбираться", — сообщила она "Право.RU".

Между тем директор компании "Юг-Арт" Сергей Гришин высказался по поводу происходящего, прогнозируя будущий триумф:

- Даже если мы проиграем процесс, дело уже сдвинулось с мертвой точки — и это отмечают представители всех концертных организаций юга. Если раньше оспорить решение суда было невозможно и под угрозой была вся концертная жизнь Ростова и окрестных городов, сейчас появилась надежда, что ситуация с беспределом РАО как-то может нормализоваться. Особенность конфликта в том, что мы — "Юг-Арт" заключали договор с РАО по каждому концерту — это обязательное условие предоставления площадки для проведения шоу в аренду. Есть договор с РАО — есть договор аренды, нет договора с РАО, где ты берешь на себя обязательство об уплате от 5 до 10 процентов с каждого проданного билета — нет договора аренды — соответственно, нет возможности провести концерт. При этом совсем не принималось во внимание то, что реализатор, на основании ГК РФ, мог иметь прямой договор с правообладателями. Так ЮФ РАО пыталось в городе Ростов-на-Дону запретить проведение концерта Елены Воробей и других реализаторов, являющихся авторами всех исполняемых в запланированных концертах произведений. После двух крупных конфликтов в Арбитражном суде, серии жалоб в Федеральную Антимонопольную Службу и письма президенту ситуация со скрипом, но стала меняться в лучшую сторону. Хочется верить, что после истории с Deep Purple мы поставим жирную точку на этой проблеме.

По словам Сергея Гришина, он неоднократно обращался в центральный офис РАО в Москве с просьбой навести порядок в региональной организации, но эти обращения были проигнорированы. Почему же РАО так ополчилось на ростовских шоу-менов? Гришин уверен, что дело здесь… в элементарной мести.

- В прошлом мой конкурент — Валерий Игоревич Куделькин — сам занимался организацией концертов, — продолжает директор "Юг-Арт". — Но бизнес у него не пошел, а благодаря налаженным связям он занял пост директора ЮФ РАО. По всей видимости, он решил мстить — и мне, и другим, более удачливым, чем он организаторам концертов. Причем судебные тяжбы — еще куда ни шло… Дело доходит до того, что Валерий Игоревич, увидев в городе афиши о грядущих выступлениях, лично звонит артистам, поливая грязью нашу организацию, называя нас мошенниками, и рекомендует отказаться от гастролей. Это дает нам основания считать, что "рыба гниет с головы" самого РАО. Кроме того, после подобных действий со стороны в прошлом наших конкурентов, спрятавшихся за ширмой борьбы за интересы авторов, у нас сложилось ощущение, что в нашей сфере происходит тривиальный захват рынка и ограничение конкуренции.

Вот, оказывается, где собака порылась… Или это всего лишь неосторожное предположение одного из участников процесса? Увы, сам г-н Куделькин отказался давать какие-либо комментарии на заявление Гришина, а потому нам остается лишь ждать разрешения ситуации. Портал "Право.RU" намерен следить, как будет проходить процесс, связанный с Deep Purple и выяснить, почему подобные процессы один за другим санкционируются, причем в одном лишь российском регионе. Следите за нашими публикациями.

Автор Денис Лобков