Юридическая профессия дает счастливую возможность ежедневно совершенствовать аналитические способности, узнавать что-то новое о бизнесе, компаниях и бизнес-процессах. Мало какая другая работа может похвастаться такими возможностями для тренировки ума и расширения кругозора.
В начале 90-х годов работать юристам, как ни странно, было проще, так как в России отсутствовало какое бы то ни было регулирование. Кроме этого, не было такого количества корпоративных конфликтов и законов, регламентирующих их разрешение. Конечно, отсутствие сложившейся судебной практики увеличивало риски клиентов, ведь юристам приходилось руководствоваться не документами, а полагаться на интуицию. Сегодня работать сложнее. Но это не значит, что хуже или неудобнее.
Правовая система нашей страны несовершенна с точки зрения структурирования сделок по слияниям и поглощениям. Сегодня не менее 80% таких сделок проводится по английскому праву. Почему это происходит? В российском корпоративном законодательстве есть очень серьезный недостаток: оно не позволяет договаривающимся сторонам самим определять условия совершения той или иной сделки. Наше право в большинстве случаев императивно и негибко.
Конечно, английское право доминирует в корпоративных отношениях и в силу специфики организации российского бизнеса. Большинство сделок по слияниям и поглощениям проходит через кипрские и другие холдинги. Здесь сложно определить, что является следствием чего: английское право вытекает из того, что владельцы компании управляют ей из-за рубежа, или же сама резидентность обуславливается тем, что российские бизнесмены не верят в российское правосудие. Думаю, наиболее вероятно последнее.
Первый шаг, который следовало бы сделать российским законодателям в области корпоративного права — создать условия для холдингов, аналогичные кипрским. Тогда основные активы крупных компаний придут в страну. И не только придут, но и останутся тут.
Государство сегодня по-прежнему не верит бизнесу. Действует стереотип, что если, например, будут созданы благоприятные для компаний налоговые условия, бизнес начнет воровать. Это предубеждение необходимо ломать, потому что оно тормозит развитие страны куда больше, чем любые другие проблемы.
Российские суды за последнее время стали более образованны с точки зрения понимания бизнес-процессов, однако одновременно с этим они сегодня более подвержены административному давлению, чем в девяностые годы прошлого века. Конечно, присутствует и так называемая коррупционная составляющая. Мне кажется, что юристы консолидированно должны противодействовать этой тенденции, ведь обвиняя судей в коррупции, мы забываем о том, что сам бизнес их разлагает, предлагая взятки ради быстрого, выгодного решения сиюминутных задач.
В любом обществе, в том числе российском, законов обычно хватает. Может не хватать политической воли и правоприменительной практики. Кроме того, есть сферы, которые просто невозможно регулировать законодательно. Поэтому для меня важнее последовательное, не избирательное применение существующих законов, чем введение новых.
Наше государство часто сначала принимает закон, а потом его дорабатывает. Очень редко становишься свидетелем законодательных инициатив, хорошо продуманных с самого начала. Пример? Хотя бы закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", который не выгоден ни торговым организациям (они теряют деньги), ни поставщикам (они теряют контроль над продавцом). Тем не менее, закон принят, и бизнесу необходимо искать способы решения возникающих трудностей.
Я не считаю, что в юридическом или адвокатском бизнесе существуют какие-то серьезные организационные проблемы. Мне кажется, что если у юриста лежит душа к адвокатской работе — пожалуйста, организуйся и работай. Если есть желание работать с бизнес-структурами — иди в крупную юридическую компанию и занимайся правовым консалтингом. Просто везде свои правила игры и свои организационные ограничения.
Конечно, бывает, когда какие-то ограничения не дают работать и расти профессионально. Тогда надо меняться. Так было со мной. Мы разошлись с Сергеем Пепеляевым из-за разного видения стратегии развития бизнеса. Мне казалось, чтобы развиваться, компании необходим альянс с крупным западным игроком, который способен дать новые связи, методы и технологии. Я понимал, что Пепеляев никогда не пойдет на такой альянс, поэтому ушел из "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" с группой единомышленников (75 юристов) и создал фирму Goltsblat BLP на принципах, которые считал правильными. Благодаря этому шагу я получил такие проекты, которые в рамках той компании я не получил бы никогда.
Сегодня многие юристы жалуются на вмешательство государства в правовые вопросы. Конечно, это происходит. Но мне бы хотелось сказать, что еще большей проблемой является отсутствие вмешательства государства там, где это необходимо. До власти просто не достучаться. Особенно это касается области инвестиций: инвестор в России часто не может решить свои проблемы (например, коммуникации, различного рода согласования и разрешения) на местном уровне (как должно быть), а федеральные власти закрыты. Замкнутый круг.
Я вряд ли смог бы реализовать себя в качестве судьи или чиновника. В судейской работе отсутствует предпринимательская составляющая, которая для меня наиболее важна в сегодняшней работе.
