Решение, которое Президиум ВАС РФ вынес по конкретному делу еще в марте, вызвало большой резонанс в банковской среде и до сих пор бурно обсуждается. Для этого есть две причины. Во-первых, решения Президиума ВАС РФ, хотя и касаются конкретных сторон судебного спора, влияют на правоприменительную практику и служат ориентиром для нижестоящих судов, рассматривающих подобные споры. Во-вторых, конкретный спор касался важной для всех банков темы — повышения процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке и штрафов за просрочку платежа…
Напомним суть спора, рассмотренного еще в марте и вызвавшего резонанс. Стороны спора: "Русский банк развития" и "Роспотребнадзор". У "Роспотребнадзора" были две главные претензии к банку. Первая: штрафные санкции за просрочку платежа, назначаемые банком, незаконны. Вторая: банк пересматривает процентную ставку по кредитам в одностороннем порядке, что нарушает и интересы заемщиков, и нормы законодательства.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС принял решение в пользу "Роспотребнадзора", и оно (хотели того судьи ВАС или не хотели) отвечало финансовой обстановке в стране - на дворе кризис, и заемщикам трудно выплачивать кредиты. Более подробно Право.Ru рассказывало об этом здесь.
В чем причины широкого недовольства банкиров
В СМИ появляются многочисленные материалы, в которых представители банковского сообщества упрекают ВАС в том, что он по сути ограничил их в инструментах, используемых в работе с заемщиками. Ведь штрафы за просрочку и повышение процентов дисциплинируют заемщиков, заставляют их придерживаться графика выплаты кредита. И в этом есть своя логика.
Но есть логика и в доводах судей, которые указывали: изменяя процентную ставку, банки нарушают принципиальное условие кредитного договора и ухудшают положение заемщика. Дисциплинировать должника можно иначе — после просрочки потребовать, чтобы он погасил всю сумму кредита сразу ( а не его часть, согласно расчетному графику).
Отсутствие однозначных четких предпосылок в деле, благодаря которым можно было бы без колебаний принимать определенное решение, отразилось на вердиктах судов нижестоящих инстанций (до Высшего арбитражного суда). Они были неоднородными, дело отправлялось на повторное рассмотрение. Так, сначала АСГМ и 9ААС высказались в пользу истца - "Русского банка развития". Однако вышестоящая инстанция — ФАС МО решения нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение. На втором круге 9ААС и ФАС МО также рассмотрели дело в пользу банка.
После этого "Роспотребнадзору" (при поддержке потребителя Т.В.Быковой) ничего не оставалось, как обратиться в ВАС. И не зря. ВАС, как уже говорилось выше, отменил решения нижестоящих судов и вынес новое — в пользу "Роспотребнадзора".
Благодаря этому не только конкретное лицо (Т.В.Быкова) остстояла право платить проценты в первоначально установленном размере (а не в повышенном, как установил банк). Такая же возможность появилась и у многочисленных других заемщков, а над банками нависла угроза лишиться части прибыли, причем без шанса отсудить их в суде. Это серьезные потери для банков, и несложно предположить, что они будут стремиться отстаивать свои позиции и финансовые выгоды.
Мы обратились к заместителю руководителя Аппарата Высшего Арбитражного Суда РФ Андрею Егорову с просьбой прокомментировать решение ВАС РФ, оценить его последствия для банковской сферы. Кроме того, мы попросили рассказать, может ли ВАС скорректировать свою позицию и, предположим, пересмотреть свое решение, как хотелось бы банкирам. А может быть, необходимо совершенствовать банковское законодательство, которое урегулирует вопросы о пересмотре процентной ставки в одностороннем порядке, а также о штрафных санкциях по кредитам?
Зам. руководителя аппарата ВАСа РФ Андрей Егоров: решение Президиума ВАС РФ окончательное, а банки должны скорректировать свою практику
Андрей Егоров в своем ответе подчеркнул: Президиум ВАС установил — одностороннее изменение банком процентной ставки является нарушением. Эта позиция Президиума известна нижестоящим судам и они обязаны ее придерживаться. В противном случае их решения будут пересмотрены вышестоящими судами.
Что касается несогласия банков с этим подходом, то, по мнению Андрея Егорова, нужно учитывать особенность любого спора, в котором есть как согласная (выигравшая), так и несогласная (проигравшая) стороны. Если банки не хотят в будущем быть проигравшей стороной и регулярно уплачивать щтрафы за такие нарушения, они поправят свою позицию. В любом случае, решение Президиума ВАС РФ является окончательным и обжалованию не подлежит. В этом и есть правовые последствия постановления Президиума ВАС РФ по делу № 7171/09 для банковской системы.
Совершенствованию банковского законодательства, дополнил зам.руководителя аппарата ВАСа РФ, не мешало еще ни одно решение, принятое судом. Этот путь открыт. Главное, чтобы законодатель придерживался разумного и справедливого баланса интересов сторон.
Андрей Егоров обратил внимание: ВАС не признавал штрафы за просроченные кредиты незаконными
В решении, вынесенном Президиумом по делу "Русского банка развития" и "Роспотребнадзора", не говорилось о том, что условие о неустойке, которую должен выплачивать заемщик в пользу банка, признается незаконным. Это особенно подчеркнул Андрей Егоров.
В ряде СМИ появились сообщения о незаконности неустойки, но они не соответствовали действительности. Вероятно, это явилось следствием поспешности в работе СМИ. Необходимо внимательнее анализировать текст постановления по делу (включая мотивировочную часть), добавил заместитель руководителя аппарата ВАСа РФ.
Егоров Андрей Владимирович — заместитель руководителя Аппарата Высшего Арбитражного Суда РФ, к.ю.н., магистр частного права, советник юстиции 1-го класса.
Закончил юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, там же защитил кандидатскую диссертацию.
В течение 5 лет до перехода в ВАС РФ вел работу по сопровождению бизнес — проектов, а также по представлению интересов граждан и юридических лиц в судах и иных государственных органах
С 2001 г. сотрудник Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ.Преподаватель Магистерской программы в Российско-Британском поствузовском университете (Московской Высшей Школе Социально-Экономических наук).
Преподаватель Российской школы частного права (Исследовательский центр частного права при Президенте РФ).Докладчик конференций по вопросам банкротства, корпоративного, обязательственного права. Автор в совокупности более 40 публикаций по указанным вопросам в профессиональных изданиях. Один из разработчиков постановлений Пленума, информационных писем Президиума, обзоров судебной практики ВАС РФ.
Не преувеличены ли последствия решения ВАС РФ для банков?
Как видим, ВАС РФ остается верным своему решению и менять позицию не собирается. Но думается, информация о степени недовольства банков таким решением несколько преувеличена. Несомненно, оно выбило у них твердую почву из-под ног, дав шанс любому недовольному заемщику признать повышение процентной ставки недействительным.
Но как показывает опыт, банкиры в принципе всегда могут найти способ компенсировать свой потери. Например, разработав новые механизмы взаимоотношений с заемщиками, установив другие виды санкций для тех, кто не вовремя платит по кредитам.
В самом худшем случае, банки могут вообще не менять свою политику кредитования и на свой страх и риск, как и прежде, в одностороннем порядке повышать процентные ставки. Ведь решение ВАС не применяется автоматически ко всем банкам и заемщикам, как говорится, без суда и следствия. Чтобы повышение процентов посчитали незаконным, заемщику необходимо подавать иск в суд, собирать документы, участвовать в разбирательстве, дожидаться решения…
Далеко не все получатели кредита хотят этим заниматься, а значит, не все пойдут в суд. Кто-то, возможно, в принципе не узнает о решении ВАСа РФ. Это и на руку банкирам. Логика может быть простой: кто добился решения суда, тому процентные ставки не повысят, а кто нет — будут платить по кредиту больше.
Авторы: Виктория Цыганкова, Леонид Мазурик
