Один из главных принципов демократического правового государства — открытость, прозрачность механизмов, которые используют судьи, принимая то или иное решение. Поэтому говорят о публичности правосудия, о том, что оно должно производиться гласно. Например, таков в целом смысл статьи 10 ГПК и статьи 11 АПК РФ.
Что делает судопроизводство публичным? Один из важных факторов — участие присяжных в процессе. Другой фактор — доступ населения в судебные залы.
После распада СССР российская Фемида, хотя и с некоторой опаской, нехотя, стала двигаться к большей открытости. Появились суды присяжных, начали публиковаться судебные решения, биографии судей появились в Интернете. Но последнее время наметилась опасная тенденция: российская Фемида снова уходит в тень. Основания для таких суждений дает в частности Конституционный суд РФ своим постановлением и заявлением председателя Валерия Зорькина.
Все больше категорий дел исключаются из перечня тех, что рассматриваются судами присяжных
Ш.Л. Монтескье был ярым сторонником суда присяжных. Он полагал, что при таком суде "люди не имеют постоянно перед глазами судей и устрашатся уже не судью, а суда".
Однако после решения, которое Конституционный Суд РФ вынес в апреле 2010 г., суд присяжных практически дискредитирован. Если вы помните, КС вынес решение по жалобе граждан на изменения в законодательство, отменяющие суд присяжных по определенным делам. Граждане в своем заявлении утверждали, что из-за этих изменений нормы закона (в частности, пункты 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РФ) нарушают конституцию. Ведь право граждан на суд присяжных закреплено Конституцией РФ, и в ее 55 статье говорится: в России запрещено принимать законы, отменяющие или умаляющие права человека.
Однако суд нашел основания оказать заявителям, признав право законодателей принимать такие законы, которые не совсем согласуются с Конституцией (подробнее о постановлении КС читайте здесь). А самое главное, КС своим решением существенно ограничил суд присяжных, чем оказал сдерживающее воздействие на развитие этого важного института. Очень жаль! Ведь, хотим мы того или нет, суд присяжных в большей мере, чем другие формы судопроизводства, гарантирует защиту от судебных ошибок.
Чувство досады довольно сильно, так как мы помним, с каким трудом создавались суды присяжных в разных субъектах РФ. Только к первому января этого года последний из субъектов — Чеченская Республика — ввела суд присяжных. И в тот момент, когда, казалось бы, все есть для их полноценной работы; когда, думается, надо активно их подключать к судебным процессам, начинают выходить законодательные акты, препятствующие этому, ограничивающие роль судов присяжных.
Некоторые дела глава КС предлагает рассматривать без публичных слушаний
В начале июня Председатель КС Валерий Зорькин заявил, что конституционный суд для повышения собственной оперативности мог бы отказаться от публичных слушаний при рассмотрении "очевидных дел". Идея может стать поправкой в закон при жестком условии: "очевидными" должны считаться только дела, аналогичные тем, по которым КС в прошлом уже выносил решения. И все же кто именно и по каким критериям будет определять степень "очевидности" (аналогичности) дела, председатель КС не уточнил, как и то, сможет ли заявитель настаивать на публичности рассмотрения своего дела, если судьи успеют счесть его "очевидным".
Если будут приняты поправки в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", предусматривающие рассмотрение дел без публичных слушаний, Конституционный Суд (являющийся одним из гарантов Конституции!), откроет ящик Пандоры.
Идею о непубличных слушаниях могут воспринять и суды других инстанций. Это не способствует открытости
Нельзя исключить, что председатели высших инстанций других юрисдикций переформулируют эту идею главы КС для себя и расценят ее как способ закрывать судебные заседания. В таком случае мы опять вернемся к полной герметичности системы. А это не имеет ничего общего с демократией, которая предполагает участие народа в своей судьбе. Но хочется напомнить слова Иосифа Бродского: "Лучше быть последним неудачником в демократии, чем мучеником или властителем дум в деспотии".
Автор: Денис Примаков, г. Санкт-Петербург
