Нанести ущерб деловой репутации, используя интернет, очень легко. Ведь любое сообщение (даже если в нем ложь) в виртуальном пространстве может тиражироваться до бесконечности. В этом заключается главная особенность интернета — так называемая гипертекстуальность. Предположим, покупатель разместил в сети сообщение, что ему продали бракованный товар или оказали некачественную услугу. Через пару часов это сообщение может стать центральной новостью в интернет-СМИ с миллионной аудиторией. А производитель знает, что эти претензии покупателя надуманны, так как указанного брака не может быть в принципе.
Что делать? Не оставлять же это без внимания! Один подобный выпад может свести на нет многолетние усилия на выстраивание производства и продаж, а также сделать напрасными огромные затраты на собственный имидж. Выход один: идти в суд и защищать свои права. Именно так и поступают компании-производители. Причем делают это все чаще.
По данным Справочно-правовой системы "Право.Ru", в 2009 году в российские суды поступило 98 исков о защите репутации, связанных с распространением информации в интернете, а в в 2010 году - 107. И это лишь за восемь месяцев.
Редакция Право.Ru проанализировала эти иски и составила рейтинг 50 самых крупных исков о защите деловой репутации, которые рассматривались в арбитражных судах с начала 2009 года. . Ниже мы рассказали о первой десятке исков. Причем описание сделано в обратном порядке - начиная с последнего, десятого иска, а о первом иске говорится в конце статьи.
Мы понимаем, что важно знать также, какие аргументы приводили в судах те, кому удалось защитить свою репутацию. Ведь сделать это достаточно трудно. Большинство исков были проиграны, так как суды расценивали оспариваемые утверждения как личное мнение авторов. Как же некоторые производителям все же сумели отстоять свою репутацию, мы расскажем в одном из ближайших материалов на Право.Ru.
10 место
Истец: ООО "Вятка-СУЭК"
Ответчик: Арина Радова, ООО "Редакция газеты "Наш вариант", Редакция газеты "Репортер"
Сумма иска: 2 000 000 руб.
Замыкает десятку самых "дорогих" судебных разбирательств об опороченной в интернете деловой репутации иск ООО "Вятка-СУЭК" к редакции газеты "Наш вариант" на 2 млн руб.
В марте 2010 г. "Вятка-СУЭК" — дочерняя компания крупнейшего в России угольного холдинга — обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать несоответствующими действительности сведения, распространенные на сайте газеты "Репортер" (newsler.ru ), которую выпускает "Редакция газеты „Наш вариант".
Истцу не понравились два отрывка из опубликованного материала. Первый: "Случайность это или нет, но договор с „Вятка-СУЭК", по словам источников, знакомых с ситуацией, был якобы подписан в феврале по поставкам на март. И цена, как утверждают информированные собеседники, составила 1 970 рублей за тонну (то есть на 470 рублей больше, чем если бы были проведены публичные торги). При этом будто бы „Вятка-СУЭК" обязана по контракту поставить 3 тысячи тонн „черного золота". По нехитрым подсчетам получаем договор на почти 6 млн. рублей. Интересно, что многие, кто знал об этой ситуации, после появления информации об уголовном деле в отношении советника губернатора сейчас дружно кивают в сторону Андрея Вотинова. Дескать, от него исходила инициатива „помощи" угольной компании в плане заключения госконтракта".
Второй отрывок: "Кстати. Если разыгрывается тендер в пользу конкретной компании, их „коррупционная" составляющая равна 2 или 3 долларам за тонну сырья".
Суд счел, что первый из этих фрагментов является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и сведения, изложенные в нем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку носят отсылочный и предположительный характер. Что качается второго отрывка, то суд не усмотрел, что изложенные в нем сведения распространены об истце, скорее о неограниченном круге предполагаемых автором статьи недобросовестных компаний.
На основании этого суд отказал "Вятке-СУЭК" в иске. В июле 2010 г. компания подала апелляционную жалобу, которая в настоящее время рассматривается вторым апелляционным арбитражным судом.
Интересно, что в процессе слушания дела выяснилось, что Арины Радовой, к которой был адресован иск вместе с редакцией газеты "Наш вариант", не существует, что это всего лишь псевдоним. Истцу пришлось вносить соответствующие изменения в исковое заявление.
9 место
Истец: Дрембач Николай Владимирович
Ответчик: ООО "Замочно-скобяная компания "Цитадель"
Сумма иска: 3 000 000 руб.
В феврале 2010 г. Николай Дрембач подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Замочно-скобяная компания" Цитадель", обвинив его в распространении ложных сведений, порочащих деловую репутацию, и требуя компенсацию в размере 3 млн руб.
Истец заявил, что на сайте neplatim.su ответчиком была размещена информация о том, что Дрембач занимает должность директора двух компаний - ООО „Мурманская Трастовая Компания" и ООО „Атолл-Норд" Торговый Дом", которые являются недобросовестными партнерами и имеют долговые обязательства.
В качестве доказательства истец представил суду распечатку страницы сайта neplatim.su, где подобная информация действительно содержалась. В апреле 2010 г. Николаю Дрембачу было отказано в удовлетворении иска, на том основании, что суд не нашел подтверждения распространения порочащих сведений именно ответчиком. Своим правом обратиться в вышестоящие судебные инстанции Дрембач не воспользовался.
8 место
Истец: ЗАО "Фирма "Информбюро" - издатель газеты "Персона"
Ответчик: АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (Редакция и издатель "Новой газеты"), Никитинский Л. В.
Сумма иска: 3 398 400 руб.
ЗАО "Фирма "Информбюро" подала иск к АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в Арбитражный суд г. Москвы в ноябре 2009 г. Согласно исковому заявлению, истец требовал опровергнуть сведения, содержащиеся в материале "Суд до степени насмешения", опубликованном на сайте novayagazeta.ru (официальный сайт "Новой газеты"), как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, а также взыскать с "Новой газеты" 3,05 млн руб. и 339 840 руб. с автора статьи Леонида Никитинского.
Недовольство истца вызвали несколько фраз, относящихся к деятельности газеты "Персона", имеющей с истцом одних и тех же учредителей - Кривцову Т.А. и Исакову Е.А. В частности, в материале говорилось: "Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году - ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается", "Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров", "С позиций профессиональной журналистики, ее [газеты „Персона"] никогда и не существовало".
Суд постановил, что оспариваемые сведения являются суждением, мнением журналиста, поэтому проверить их не представляется возможным. В апреле 2010 г. в иске было полностью отказано. В июне 2010 г. „Информбюро" подало апелляционную жалобу, в настоящий момент дело рассматривается.
7 место
Истец: ЗАО "Михайловский бройлер"
Ответчик: ООО "Российское информационное агентство "Восток-Медиа"
Сумма иска: 5 000 000 руб.
Иск ЗАО "Михайловский бройлер" к ООО "Восток-Медиа" (управляет одноименным информагентством) был подан в Арбитражный суд Приморского края в апреле 2009 г. Истец требовал удалить с сайта vostokmedia.ru ряд статей, порочащих его деловую репутацию и взыскать с ответчика 5 млн. руб.
Материалы "Восток-Медиа", которые вышли под красноречивыми заголовками "Михайловский бройлер" доведет приморцев до рака?" и "Михайловский бройлер" доказывает свое качество в суде", содержали цитаты посетителей интернет-форума vlcrime.net, а также фрагменты материала латвийского издания "7 секретов".
Истец посчитал, что ущерб его репутации нанесли следующие фразы из использованных источников: "Само собой все куплено и схвачено, поэтому СЭС „пропускает" данную продукцию на прилавки Приморья, и любители куриного мяса регулярно получают дозы сильнейшей химии, которая со временем накапливается в организме и вызывает различные заболевания - вплоть до рака", "Употребление курочек от Михайловского бройлера провоцирует онкологические и другие заболевания, в больницах уже лежат с онкологией как бывшие работники этого предприятия" и другие.
Суд решил, что СМИ имело возможность отредактировать реплики посетителей интернет-форума перед публикацией, но не сделало это, а цитаты из "7 секретов" были приведены с искажением, поэтому иск "Михайловского бройлера" был частично удовлетворен: материалы агентства "Восток-Медиа" были удалены с сайта, а сумма компенсации в итоге снизилась до 650 000 руб.
ООО "Восток-Медиа" подало апелляцию в июле 2010 г., но уже через месяц производство по делу было прекращено по его же заявлению.
6 место
Истец: Предприниматель Храмцов Олег Владимирович
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области
Сумма иска: 5 500 000 руб.
На шестой строке в рейтинге обращение индивидуального предпринимателя Олега Храмцова в Арбитражный суд Томской области в августе 2008 года. Тогда Храмцов потребовал от ряда хозяйствующих субъектов возместить ему репутационный вред в размере 5,5 млн руб. (позже заявитель пересмотрел свои требования, снизив эту сумму до 500 000 руб.).
Недовольство бизнесмена вызвал размещенный в интернете пресс-релиз томского подразделения Роспотребнадзора, в котором говорилось, что производимый им газированный напиток "Наша Томь" делается не на основе воды "Водичка-йодичка", а на обыкновенной водопроводной воде. И потому может быть опасен для здоровья.
Ответчиками по этому делу выступили Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, а также СМИ, в которых появились материалы на основе опубликованного пресс-релиза: газеты "Томские новости", "МИР" и "Вечерний Томск".
Суду были представлены результаты экспертизы, свидетельствующие о том, что Храмцов действительно производил напиток с нарушением санитарных норм. Однако фразу об использовании водопроводной воды суд признал несоответствующей действительности, а фрагмент пресс-релиза, предупреждающий о том, что напиток может быть опасен для здоровья, счел легитимным, так как слово "может" указывает на то, что данная фраза является суждением.
В итоге суд решением от 10 февраля 2010 г. частично удовлетворил иск бизнесмена Храмцова, обязав Управление Роспотребнадзора по Томской области опровергнуть в интернете ранее опубликованную информацию. Сумму компенсации репутационного вреда суд снизил до 20 000 руб. Апелляционная жалоба предпринимателя была отклонена. В настоящее время дело рассматривает кассационная инстанция.
5 место
Истец: ООО "Новое время"
Ответчик: ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ"
Сумма иска: 10 000 000 руб
На пятой позиции в рейтинге — самый крупный иск одного СМИ к другому. В ноябре 2009 г. ООО „Новое время" (выпускает журнал The New Times) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО „Взгляд.ру" (сайт „vzglyad.ru"), в котором потребовало опровергнуть сведения, распространенные интенет-изданием, а также выплатить компенсацию ущерба деловой репутации в размере 10 млн руб.
В частности, возмущение „Нового времени" вызвали два фрагмента статьи "Мищенко: За нападением на офис "России молодой" стоят западные фонды". В них утверждалось следующее: "Она (провокация) была осуществлена руками Альбац (Евгения Альбац — главный редактор журнала "The New Times") и журнала "The New Times", "Этот факт был очень грамотно использован Альбац и редакцией журнала „The New Times" для того, чтобы после убийства (Хуторского) нас обвинить в том, что это сделали мы".
В феврале 2010 г. в иске было отказано в полном объеме. Хотя суд и подтвердил факт распространения этой информации ответчиком, но при этом признал, что данные сведения являются "высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания".
Не согласившись с решением суда, "Новое время" подало в марте 2010 г. апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В этой просьбе редакции журнала также было отказано.
4 место
Истец: Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов
Ответчики: ООО "Издательский дом "Кросс-Медиа", ООО "МЕДИА.С-Пб", ООО "Медиа.СПб", Дьяченко А. П.
Сумма иска: 10 000 000 руб.
Четвертое место в рейтинге самых крупных исков, поданных из-за появления в интернете информации, которая, по мнению истца, наносит ущерб его деловой репутации, стало обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (в советские времена он назывался Высшая профсоюзная школа культуры). Иск был связан с материалом "Граница на носу", опубликованном на сайте санкт-петербургской "Новой газеты" в октябре 2007 года.
Его автор - Алексей Дьяченко - написал о том, что компания "Невские технологии", представители которой "не особенно скрывают перед местными жителями, что действуют в интересах [ректора профсоюзного университета] Александра Запесоцкого", ведет "сомнительную суету" вокруг дома по адресу Лисий Нос, улица Морские Дубки, дом 4, где Запесоцкий "по свидетельствам очевидцев, регулярно появляется - отдохнуть, снять стресс, поправить здоровье". Целью этой "суеты", по мнению журналиста, является расширение участка, на котором расположен дом, а примерами "сомнительности" - попытка выжить с близлежащей территории спасательную станцию, намыв земли и ряд других действий.
Статья была опубликована в октябре 2007 года, а 1 апреля 2008 года СПГУП подал иск о защите деловой репутации, в котором требовал признать не соответствующими действительности несколько фрагментов статьи, в том числе выражение "очередной конфликт с участием ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого разворачивается в настоящее время в Лисьем Носу", фразу о том, что "Александр Сергеевич и связанные с ним лица, по их публичной версии, проводят "работы по защите береговых границ Российской Федерации" и утверждение, что "сразу у двух надзорных органов возникли серьезные претензии к ООО „Невские технологии". Истец также просил суд взыскать в качестве компенсации за ущерб деловой репутации 30 000 руб. с Дьяченко и 9,97 млн. руб. с ООО „МЕДИА.С-Пб.", которому принадлежит сайт.
Суд первой инстанции вынес свое решение 28 сентября 2009 года. В иске было отказано. СПГУП с таким вердиктом не согласился и подал апелляционную жалобу. Ее рассмотрение завершилось 20 января 2010 года., Тринадцатый апелляционный арбитражный суд указал, что, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом, если отсутствует хотя бы одно из трех обстоятельств - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и, несоответствие их действительности. Поэтому апелляционная инстанция согласилась с оценкой суда первой инстанции, что в оспариваемых истцом фрагментах статьи сведений порочащего характера нет, и оставил жалобу без удовлетворения.
В настоящий момент спор не закончен. Истец с решением апелляционной инстанции не согласился и подал кассационную жалобу. В настоящий момент она находится на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
3 место
Истец: ООО "Орбита"
Ответчики: Ростовская региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей", Унанян Сейран Иванович
Сумма иска: 17 000 000 руб.
17 млн руб. — такова третья по размеру оценка ущерба деловой репутации, нанесенного сведениями, распространенными в интернете. 23 января 2009 г. автосалон "Орбита" (одноименное ООО) подал иск к Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" и Сейрану Унаняну. По версии истца, организация опубликовала на своем сайте "http://dzpp.aanet.ru/" (в настоящее время недоступен) негативный отзыв Унаняна о работе автосалона, который впоследствии лег в основу ряда статей с громкими названиями: "Кашка с мышкой" (газета "Ростов официальный"), "Авто с темным прошлым" (газета "Московский комсомолец" на Дону"), "Премьера Унаняна" ("Российская газета") и других.
На самом же сайте "Донской ассоциации защиты потребителей и предпринимателей" был опубликован следующий отзыв: "…Уважаемые потребители!!! Вы хотите: Чтобы кто-то копался в Вашем "грязном белье", выясняя, где Вы взяли деньги на дорогостоящую покупку (автомобиль) или кто у Вас гражданский(ая) муж (жена)? Чтобы с Вами грубо общались в течение гарантийного обслуживания автомобиля? […]Чтобы Вас называли мошенником? […] Если да, то приобретайте автомобили марки "Пежо" и "Нисан" в автосалонах Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" официального дилера в г. Ростове-на-Дону (одного из рекордсменов по судебным спорам с потребителями, более 15 только в 2007 г.) Если Вам не повезло, и проданный Вам автомобиль оказался ненадлежащего качества, все вышеперечисленные прелести общения с дилером Вы испытаете на собственной "шкуре".
"Орбита" потребовала опровергнуть эту информацию как несоответствующую действительности и порочащую ее деловую репутацию, а также взыскать 15 млн руб. с общественной организации и 2 млн руб. с Сейрана Унаняна. Позже в ходе разбирательства истец отказался от иска к клиенту.
Ответчик не смог предоставить доказательств достоверности опубликованной информации, на основании чего в сентябре 2009 г Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск "Орбиты". Сумма компенсации была значительно снижена — до 10 000 руб. Апелляцию и кассационную жалобу общественной организации суды высших инстанций оставили без удовлетворения.
2 место
Истец: ЗАО "Строительное управление №155"
Ответчики: ООО "БФМ.РУ", ООО "Объединенные Медиа"
Сумма иска: 300 000 000 руб.
На втором месте среди самых "дорогих" исков об ущербе репутации, нанесенном в интернете — дело о противостоянии строительной компании "СУ-155" и холдинга "Объединенные Медиа". В мае 2009 г. ЗАО "Строительное управление №155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать сайт bfm.ru и радиостанцию "Бизнес FM" опровергнуть распространенную информацию о том, что стройкомпания прекратила свое существование (прозвучала в радиоэфире), а также о нецелевом использовании 17 млрд руб., выделенных государством на жилищные проекты для военных (была опубликована на bfm.ru).
В качестве компенсации ущерба деловой репутации СУ-155 (контролируется Михаилом Балакиным, экс-чиновником мэрии Москвы) требовала взыскать с каждого СМИ по 150 млн руб. Основанием для иска стала фраза, произнесенная в эфире корреспондентом Рушаном Яновым: "по неподтвержденной пока информации, сейчас стоит вопрос вообще о существовании девелопера СУ-155, а точнее, мне сообщил источник, что такой компании больше нет". Кроме того, стройкомпания потребовала от ответчика возместить убытки в размере 19,6 млн руб. — столько стоила квартира, сделка по продаже которой Емелину Е.О. сорвалась после того, как потенциальный покупатель ознакомился с информацией о проблемах "СУ-155".
Суд удовлетворил иск частично, обязав оба СМИ выступить с опровержением распространенной ранее информации, при этом снизив размер компенсации ущерба деловой репутации девелопера до 10 млн руб. В феврале 2010 г. обе стороны подали апелляцию на решение арбитражного суда. В апреле суд вынес постановление, согласно которому решение было оставлено без изменения.
1 место
Истец: ООО "Планета"
Ответчики: Мамонтов Аркадий Викторович, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"
Сумма иска: 300 304 000 руб.
Первое место в рейтинге крупнейших исков о защите деловой репутации в интернете занимает попытка турфирмы "Планета" отсудить у ВГТРК и журналиста Аркадия Мамонтова 300,3 млн руб. ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием опровергнуть сведения, распространенные ответчиками на сайтах, связанных с ВГТРК, а ранее — в телепередаче "Специальный корреспондент", которые, по мнению истца, порочили деловую репутацию компании.
В частности, "Планету" возмутила информация о том, что она и ее гендиректор Виталий Ансеров якобы были вовлечены в организацию детского секс-туризма. Фирма оценила ущерб, нанесенный ее деловой репутации со стороны ВГТРК, в 290,3 млн руб., а со стороны Мамонтова - в 10 млн руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Истец не смог доказать факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, а обоснования, представленные в качестве доказательств, суд счел субъективным мнением истца и его представителей, основанным на собственном восприятии содержания телепрограммы.
Кроме того, фирменное название ООО "Планета" не содержалось в тексте журналистского материала, который предоставил истец. Поэтому суд решил, что идентифицировать турфирму в нем нельзя. В решении арбитражного суда также указано, что сюжеты программы "носят авторский характер, представляют собой выражение субъективной позиции специального корреспондента Мамонтова А. В., содержат оценочные категории, собственное мнение, суждение автора, его субъективные выводы".
"Планета" пыталась обжаловать решение суда первой инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако там жалобу компании также отклонили.
Ознакомиться с рейтингом целиком
