В понедельник, 28 февраля, в Конституционном суде под председательством Валерия Зорькина рассматривалась жалоба супругов Епанечниковых, инженеров из Химок. Власти подмосковного города отказались заключать с ними договор соцнайма на комнату в общежитии, которое в 2009 г. перешло в муниципальную собственность из рук работодателя Епанечниковых — ОАО "Энергомаш", предоставившего это помещение своим работникам в 2006 г. Московский областной суд постановил, что раз супруги заселились позднее марта 2005 г., когда вступил в силу действующий Жилищный кодекс, то теперь право получить 12-метровую комнату и постояннную регистрацию они имеют только в порядке очереди. Суд сослался на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", конституционность которой и оспаривают заявители, считая, что она противоречит гарантированному им праву на жилище.
Александр Епанечников, крепкий короткостриженный мужчина среднего возраста в сером свитере, говорил сбивчиво. "Я до мозга костей технарь, а не юрист", — позже прокомментирует он. Стоит заметить, что проблемы Епанечникова с формулировкой своих мыслей в юридических терминах отчасти нивелировались сложностями многих присутствующих юристов с произнесением его непростой фамилии. По сути же дела ключевым аргументом инженера была неопределенность в судебной практике, сложившейся в отношении семей из того же общежития: "Три разных решения одного судьи при одинаковых исходных обстоятельствах". Супруга Епанечникова — Екатерина — добавила, что всего схожих обращений к химкинской администрации было более ста, однако лишь их и еще одной семье отказали в договоре соцнайма (сейчас они пользуются комнатой как помещением в общежитии).
Выступавшие следом Елена Виноградова и Александр Харитонов, представляющие соответственно верхнюю и нижнюю палаты парламента, зачитали сухой текст, поясняющий некоторые юридические нюансы обсуждаемого закона. В частности, они отметили, что не имеет никакого значения — до или после вступления в силу Жилищного кодекса здание общежития перешло в собственность муниципалитета: законодатель не создает различия для граждан. Наиболее внимательно, как показалось, экспертов слушал сонм симпатичных юных девушек на задних рядах, видимо, студенток одного из петербургских юрфаков на экскурсии.
В свою очередь представитель гаранта Конституции Михаил Кротов рассказал, что суть проблемы находится вне компетенции КС. По его мнению, если бы Епанечниковы въехали в свою комнату до введения Жилищного кодекса, то получили бы ее по соцнайму обязательно, но поскольку заселение произошло уже после, обсуждаемая статья не имеет отношения к их ситуации. Он считает, что она должна быть урегулирована в соответствии с уже действовавшим на тот момент законом. Поэтому, говорил Кротов, надо проверять законность решения о предоставлении общежития, но это не было сделано в судах общей юрисдикции.
За химкинских инженеров вступился судья КС Гадис Гаджиев, озвучивший ответ Госдумы, гласивший, что жилье в общежитиях после марта 2005 г. следует предоставлять только по правилам соцнайма. Гаджиев акцентировал внимание на квалификации заявителей — ведущий инженер-электроник и инженер-технолог — словно хотел сделать намек на наличие в деле элемента социальной несправедливости. Кротов парировал: "Если предприятие построит за свой счет здание и будет использовать его в качестве общежития, то я не вижу никаких проблем. Все это за пределами статьи 7". Студентки конспектировали.
Кроме Гаджиева поддержку Епанечниковым выразила судья КС Лариса Красавчикова, задав свой вопрос: "Каким, вы полагаете, должно было быть вселение, чтобы оно отвечало критериям законности?". Кротов остался на прежней позиции, что этим делом должны заниматься суды общей юрисдикции, а не КС: "Общежитие сохраняло свой статус вплоть до передачи. Возможно, имелось право передать жилплощадь [по договору соцнайма], но этот вопрос судами не исследован".
Правом на заключительное выступление воспользовался только Александр Епанечников. "В моем понятии чисто логического подхода к данному вопросу, Жилищный кодекс действует вперед по датам, — толковал он. — То есть те, кто были вселены после принятия его в действие, должны получить не договор вселения, а договор социального найма".
Епанечниковы борются за предоставление им комнаты по договору соцнайма вместо действующего договора о предоставлении общежития. Разница между двумя документами заключается в том, что первое дает право на приватизацию жилья, а второе — нет. Заявители старались не касаться этого аспекта, но все же проговорились. Отвечая на вопрос Кротова, требуют ли инженеры договора, предусматривающего последующую приватизацию, заявители ответили — нет. Однако Кротов все же напомнил Епанечниковым, что они говорили обратное, добавив, что внимательно записывал за ними. На это Александр лишь пожал своими широкими плечами, а Екатерина расшифровала жест супруга: "Мы оговорились".
