Президиум Высшего Арбитражного Суда определил сегодня порядок регистрации права собственности на часть земельного участка, не учтенного в качестве самостоятельного объекта недвижимости. ВАС поддержал позицию законодательства и отказал в возможности такой регистрации.
Дело (№А40-127386/2009) касалось спора между ОАО "Группа компаний "Станколит" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (ТУ ФАУГИ) с одной стороны и Управления Росреестра по г. Москве с другой. Истцы оспаривали отказ зарегистрировать право собственности на два участка Савеловской железной дороги общей площадью 5,3 гектара. ТУ ФАУГИ планировало приватизировать эти участки, чтобы потом сдать их в аренду под торговый центр "Станколит". Однако управление Россреестра сослалось на неполноту кадастровых планов и на наложение этих участков на другие и отказало на основании п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Дальнейшую судьбу участков решал суд.
Арбитражный суд г. Москвы поддержал отказ Росреестра в регистрации, но потом требование истцов было удовлетворено сначала Девятым арбитражным апелляционным судом, а затем и Федеральным арбитражным судом Московского округа, отменившими решение суда первой инстанции. Они сочли, что предоставленного кадастрового плана все же достаточно для регистрации собственности.
Управление Росреестра, однако, с этим не согласилось. Оно сослалось на то, что при предыдущих рассмотрениях дела суды пренебрегали ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Управление подало заявление о пересмотре дела в Президиуме ВАС.
Передавая дело на рассмотрения Президиума, коллегия судей ВАС (Елена Моисеева, Александра Маковская, Галина Попова) четко сформулировали свою позицию: применив нормы материального права, апелляция и кассация незаконно обязали управление Росреестра зарегистрировать право собственности. Судья-докладчик Елена Моисеева сообщила на заседании, что, по мнению коллегии, процедура выделения спорных участков была проведена неправильно. Так как их границы не были четко определены, то по ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре они не могут быть названы самостоятельными объектами недвижимости, оставшись частями более крупного участка. Этой правовой позиции придерживается и Конституционный Суд, который в свое время по делу пензенского райсуда пришел к выводу, что "неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть". Эта же позиция была изложена в информационном письме Президиума ВАС №132 от 21 июля 2009 года.
На заседании Президиума начальник отдела правового обеспечения управления Росреестра Константин Гультяев опирался на вывод коллегии о том, что присвоение участку кадастрового номера еще не означает его регистрацию как отдельного объекта недвижимости. По его словам, ТУ ФАУГИ не подавало заявки на регистрацию всего участка, так как с практической точки зрения теруправлению было бы выгоднее регистрировать его частично (учитывая объем расходов на межевание). А также, прося ВАС оставить в силе решение АСГМ, Гультяев заявил о принципиальности вопроса, так как к ним уже поступило несколько заявок на частичную приватизацию от других организаций, и этот вопрос должен быть строго упорядочен.
На это представитель "Станколита" Алексей Самойлов возразил, что эти земли в любом случае будут принадлежать государству, и регистрация отдельных участков "ничьих прав не нарушит". РЖД, чьи строения также располагаются на этой земле, по его словам, также "спокойно" отнеслось бы к такой процедуре.
ВАС полностью выдержал свою позицию. Он встал на сторону управления Росреестра, который указывал на существующую правовую традицию индивидуализации земельных участков и регистрации права на них. И в то же время, зачитывая резолютивную часть решения, председатель ВАС Антон Иванов рекомендовал "Станколиту" и дальше отстаивать свои права в суде, добиваясь принуждения ТУ ФАУГИ зарегистрировать право собственности на весь участок с дальнейшим заключением арендного договора.
