Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал решение третейского арбитража, выполнение которого было заблокировано государственными судами, решившими провести переоценку доказательств. Эксперты сошлись в оценке принятого президиумом решения как "справедливого" и ставшего "хорошим прецедентом".
ВАС рассматрвал спор (дело А14-2053/2010) с участием британского поставщика маслопродуктов Trade Point Agro Ltd., который пытался через российский суд добиться исполнения решения третейского суда о взыскании с его российского контрагента $3,9 млн. Долг образовался после того, как ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" в 2008 году не оплатило 6000 т олеина, мотивировав отказ необходимостью скорректировать его цену, учитывая падение биржевой стоимости сырья. Trade Point Agro предложила обсудить вопрос стоимости касаемо будущих поставок, но в вопросе цены уже поставленного олеина стояла на своем. Компромисса достичь не удалось, контракт между Trade Point Agro и "Евдаковским масложировым комбинатом" был разорван, а уже ввезенный в Россию олеин британцам пришлось продавать другим покупателям по сниженным ценам.
Чтобы компенсировать свои потери (упущенная выгода за непоставленные 24000 т олеина и продажа 6000 т по сниженной цене) и получить неустойку за несполнение условий договора, Trade Point Agro обратилась в третейский суд — Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, который решил взыскать с комбината $3,9 млн. Но комбинат не торопился с их выплатой, и Trade Point пришлось обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Одновременно туда же обратился и комбинат, просивший отменить решение третейского суда. В итоге суд первой инстанции британской компании отказал, и это решение подтвердил Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Суды пришли к выводу о том, что третейский суд при принятии решения опирался на подложные доказательства: якобы из 6000 т, не проданных "Евдаковскому масложировому комбинату"комбинату, импортер продал другим компаниям чуть меньше – 5961 т, говорится в материалах дела. В связи с этим государственный суд пришел к выводу, что доказательства по делу были фальсифицированы, и убытки взыскиваются с комбината неправомерно.
Однако Татьяна Нешатаева, судья-докладчик по делу, заметила на заседании президиума, что заявления о фальсификации доказательств комбинат не подавал, хотя такая возможность у него была, а суд не назначил экспертизу доказательств. То есть, заключила судья ВАС, фактически суд провел переоценку доказательств, а это, по ее словам, не входит в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 239 АПК РФ). О том же говорил и представлявший Trade Point Александр Воскресенский. По его словам, "судом не учтена практика, связанная с установлением подлога, прописанная в п. 20 информационного письма ВАС №96 от 22 декабря 2005 года, где указано, что арбитражные суды не могут переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейскими судами".
Эксперты сошлись в оценке принятого президиумом решения как "справедливого" и ставшего "хорошим прецедентом". Комментируя его, юрист Юридической компании "Юков, Хренов и партнеры" Рустам Батыров отметил последовательность ВАС в разрешении аналогичных споров. Позиция эта, по его словам, достаточно конкретно выражена в упомянутом информационном письме ВАС. Это отметил и партнер Goltsblat BLP Максим Кульков: "Такую позицию можно только приветствовать, и ВАС в ней последователен – исключая некоторые „политические“ решения в делах о третейских судах".