Три года ушло у матери ребенка-инвалида на то, чтобы добиться компенсации стоимости приобретенного для сына слухового импланта ценой почти 1 млн руб. Дело дошло до Верховного Суда, который постановил взыскать всю сумму с Фонда социального страхования — нижестоящие суды неправильно определили ответчика по делу в виде Министерства здравоохранения и социального развития.
В 2007 году сыну Софьи Ткаченко из Ростова-на-Дону был поставлен диагноз — двусторонняя глухота. Обычный слуховой аппарат ребенку не помог, поэтому из областной детской больницы его дело было направлено в Российский центр аудиологии и слухопротезирования в Москве. Там сыну Ткаченко была рекомендована операция по установке кохлераного импланта.
Мать ребенка приобрела рекомендуемый имплант за 980000 руб., и весной 2008 года ему сделали операцию. Летом Бюро медико-социальной экспертизы Ростова-на-Дону подтвердила установленную мальчику инвалидность и разработала индивидуальную программу реабилитации, указав, что после установки импланта ребенок нуждается в настройке речевого процессора. Однако документы были оформлены так, что следующие три рода Ткаченко решала в судах бюрократические проблемы.
Когда осенью того же года мать мальчика обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о компенсации стоимости приобретенного ею за свои деньги импланта, ей отказали. Свой отказ чиновники аргументировали тем, что в индивидуальной программе реабилитации ребенка не было указания на то, что он нуждается в установке импланта, поскольку его уже поставили.
Через суд Ткаченко добилась того, чтобы в медицинских документах ее ребенка была сделана запись о том, что он нуждается в кохлеарной имлантации. После этого, летом 2010 года суд первой инстанции принял решение о том, что компенсация стоимости импланта должна быть произведена за счет Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Ростовский областной суд этот судебный акт оставил в силе, однако Минздравсоцразвития обжаловало его в Верховный Суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе судей Тамары Корчашкиной, Бориса Горохова и Аллы Назаровой указала, что в целом выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Ткаченко были правильными, однако он неправильно определил ответчика по делу — платить за имплант должно Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования. В своих выводах судьи акцентируют внимание на том, что компенсации подлежит стоимость именно тех услуг и средств реабилитации, на необходимость которых указано в индивидуальной программе реабилитации. А поскольку закон о социальной защите инвалидов возлагает финансирование обеспечения их техническими средствами реабилитации на Фонд социального страхования, то и компенсировать стоимость импланта должно региональное отделение фонда.
