Иски о защите чести и достоинства пишут не только крупные бизнесмены и политики, а получают — не только журналисты и блогеры. Вопрос о распространении несоответствующих действительности сведений и последующей сатисфакции может быть поднят в пределах отдельно взятого поселка, подъезда, двора или даже очереди.
"Положи то, что ты взял"
В. Павлов и А. Романишкин живут по соседству в поселке Жарковский, что в Тверской области. Отношения их давно складываются в не слишком дружественном ключе. До некоторых пор главной причиной ссор между соседями обычно становился различный подход к содержанию собак — в наморднике или без, на цепи или на свободе. Пока у Романишкина не пропал насос.
Пропажу тот заметил в 2009 году (с помощью насоса Романишкин качал воду из близлежащей реки) и тут же обвинил в этом своего заклятого соседа. Милиция исчезнувший механизм так и не нашла, а Павлов обратился в Жарковский районный суд c иском о защите чести и достоинства. По его мнению, Романишкин "опорочил его в присутствии жителей его улицы, по которой он ходит каждый день, что усугубляет его нравственные страдания".
Суд опросил нескольких свидетелей, которые подтвердили, что слышали, как во время одного из скандалов ответчик заявил истцу "Положи то, что взял!". Именно эту фразу судья признала порочащей, а осведомленность о ней других жителей поселка — доказательством распространения информации.
Свой моральный вред Павлов оценил в 15 000 руб., однако удовлетворил ли суд требования в полном объеме — неизвестно: размер присужденной компенсации вымаран из опубликованного решения.
Дело о телевизоре
Суд Печерского района Республики Коми рассмотрел иск А. Хаерова к своей соседке (имя не указывается) осенью 2010 года. Та обратилась в милицию после того, как однажды была разбужена среди ночи громко работавшим телевизором в соседской квартире. Участковый, прибывший по вызову, не застал ни Хаерова, ни какого-либо громкого шума. Позже истец сообщил милиции, что в ту ночь находился на работе. Административное дело было прекращено, а сам Хаеров решил защитить свои честь и достоинство в суде.
Как говорится в судебном решении, требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в компетентные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. А чем-то, очевидно, другим, скажем, вздорным характером. По мнению суда, неназванный ответчик не злоупотребил свои правом, поэтому тяжбу Хаеров проиграл.
"Дурак, вор и приживала"
Житель города Петрозаводска Н. Липасов подал в городской суд на жительниц своего двора И. Макарову и Н. Черноусову в 2010 году. Поводом для обращения стал скандал по поводу парковки машины заявителя, которая, по словам ответчиков, блокировала другие автомобили. В ходе ссоры Липасов был назван "дураком", "вором" и "приживалой" — эти слова и задели честь истца.
Женщины в суде отрицали, что использовали приведенные выше выражения в адрес Липасова, однако 5 из 6 вызванных свидетелей инцидента были иного мнения. Далее суд проанализировал значения оспариваемых слов по словарям Ожегова и Шведова, придя к выводу, что все они могут уничижать достоинство человека, если не соответствуют действительности.
Липасов никогда не обвинялся в краже чужого имущества, а представить доказательства того, что он дурак ("глупый человек") и приживала ("бедный человек, живший из милости в барском доме") ответчики не смогли.
Оскорбленный гражданин хотел получить с каждой из обидчиц по 25 000 руб., но суд счел такие требования непропорциональными урону и постановил взыскать с женщин 3 000 руб. на двоих. Кроме того, Липасов хотел добиться от ответчиков извинений в письменном виде, расклеенным по подъездам двора. "Такой способ защиты права не предусмотрен законом", — ответил ему на это суд.
Помыть машину и отмыть репутацию
Еще одно локальное разбирательство о защите чести и достоинства началось в 2009 году в Киселевском городском суде Кемеровской области, где двое автомобилистов не поделили место в очереди на автомойке. По мнению истца по фамилии Одногулов, при заезде в бокс его подрезала машина, в которой находились А. Шишкин и Я. Шишкина — ответчики по данному делу. Шишкины якобы агрессивно отреагировали на замечание истца о правилах поведения в очереди — бранились, хватали того за одежду, а в конце вызвали милицию, которая отвезла Одногулова в отделение. На основании заявления Шишкиных против него началось административное производство по статье "мелкое хулиганство", которое, впрочем, прекратил суд за отсутствием состава нарушения.
Версия ответчиков — прямо противоположная. По их версии, именно Одногулов был инициатором скандала на автомойке и злостным нарушителем правила очереди.
Порочащими сведениями истец счел заявление в милицию о его поведении, в результате которого тот был подвергнут унизительным процедурам задержания и досмотра, а во время судебных разбирательств испытывал чувство стыда перед коллегами и родственниками. Моральный урон сам Одногулов оценил в 20 000 руб.
Впрочем, по мнению суда, изучение вопроса о характере оспариваемых сведений уже был произведен в рамках другого судебного процесса.
Исследуя это дело, суд сослался на постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому, судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ (о защите чести и достоинства), так как нормами ГПК и УПК установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
На основании этого суд полностью отказал истцу в удовлетворении иска.
Опороченная на всеподъездном собрании честь
Валентина Шевченко и Анна Парамонова принимали участие в собрании членов ТСЖ, которое проходило в их подъезде. Во время мероприятия Парамонова обвинила Шевченко в хищении электроэнергии: у той якобы счетчик был настроен так, что учитывал лишь половину потребляемого электричества. Женщина нашла свое достоинство униженным этим заявлением, которое услышали еще около 20 человек, и написала в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Свидетели, присутствовавшие на собрании, подтвердили суду, что Парамонова действительно прелюдно обвинила Шевченко в воровстве. Помимо этого, истец предоставила суду квитанции об оплате счетов за электроэнергию. На этом суд делает заключение о законности требований Шевченко.
Вместе с тем суд отказался удовлетворять просьбу истца о публичных извинениях, ссылаясь на ч.3 ст.29 Конституции РФ, по которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В части финансовой компенсации Валентина Шевченко также не получила в полной мере того, чего хотела. Вместо требуемых 50 000 руб., суд присудил ей лишь 8 000 руб. в счет морального урона.
Женщина и милиционер
С. Филимонова и ее сосед С. Малашенков, работающий в милиции, судятся с начала 2009 года. По версии женщины, Малашенков, напившись, устроил дебош в подъезде, шумел, стучал в ее дверь и нарушал общественный порядок другими способами. Приехавшие по вызову сотрудники милиции (одновременно — подчиненные Малашенкова) провели служебную проверку, а медицинское освидетельствование признало, что мужчина в ту ночь был трезв. Милиционер подал иск к женщине за распространение порочащих сведений, а та — ответный, уже по поводу хулиганства.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области обоим было отказано, однако по воле Малашенкова дело перетекло в кассационную инстанцию.
В кассации вспомнили постановления Пленума Верховного Суда РФ 2005 г. № 3 (см. выше). В случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, говорится в постановлении, которое цитирует суд, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
На этом суд постановил оставить решение суда нижестоящей инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
