Очередной круглый стол в Российской школе частного права был посвящен снятию корпоративной вуали и планирующемуся внедрению этого института в российскую действительность. Как показало обсуждение, юристы к снятию покровов готовы, и им это явление нравится. И лишь один из авторов поправок в ГК, Евгений Суханов, говорил, что со временем необходимость этого отпадет сама собой.
Вера в будущее профессора Суханова
В обсуждении проблемы снятия так называемой "корпоративной вуали" (институт, позволяющий перекладывать ответственность с самостоятельного юридического лица на другое лицо при наличии на то оснований) принял активное участие в качестве одного из главных разработчиков поправок в нынешний Гражданский кодекс, заведующий кафедрой гражданского права МГУ им. М.В.Ломоносова Евгений Суханов. С одной стороны, это стало приятной неожиданностью, потому что он редко балует круглые столы школы своим посещением, и если даже присутствует на них, то, как правило, молчит. С другой стороны, выступление Суханова по этой проблематике было логичным, ведь именно он является автором предлагаемых Советом по кодификации норм ГК об ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо.
Однако оказалось, что Суханов вовсе не является сторонником тотального применения концепции снятия корпоративной вуали. Он отметил, что существует несколько случаев, когда она применяется, но каждый из них индивидуален. "Если это ответственность участника общества по долгам — это один вопрос, если речь идет об ответственности материнской компании по долгам „дочки“ – второй, если в деле о банкротстве — третий", — заметил Суханов. И добавил, что, например, вопросы ответственности компании, на его взгляд, вообще должны регулироваться отдельным, специальным законодательством, а ответственность участника общества по долгам вообще должна применяться только в исключительных случаях. При этом основание для применения этой ответственности теоретически Суханов видит в ст.10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом участниками гражданского оборота, однако практически считает это невозможным, потому как, по его словам, "с 10-й статьей случилась нехорошая история". "Наши адвокаты почти в каждом процессе начали на нее ссылаться, когда других аргументов не остается. Если мы так к статье 10 будем относиться, тогда мы вообще должны ее ликвидировать, чтобы никого не смущать", — мрачно пошутил Суханов.
Пояснил он и то, почему он не видит необходимости в тотальном внедрении концепции снятия корпоративной вуали в российскую практику: "В большинстве стран бизнес не боится ответственности, а у нас он закрывается ото всех корпоративными щитами. У нас бизнес генетически воспитан так, чтобы ото всех защищаться в оффшорах", — сказал он. Но, добавил Суханов, это ненормально, а значит, когда-то должно закончиться, и вот тогда, по его словам, проблема снятия корпоративной вуали отпадет сама собой.
"Я благодарна Евгению Алексеевичу за выступление, — прокомментировала речь Суханова его коллега — профессор кафедры предпринимательского права Ирина Шиткина и пояснила, за что: "Сложилось мнение, что все ужесточения в отношении бизнеса придумывает Совет по кодификации. Но Суханов демонстрирует иное". Однако, по мнению Шиткиной, снятие покровов, безусловно, должно иметь место в отечественной практике. А предлагаемые советом нормы в ГК об ответственности контролирующих лиц она назвала "революционными".
Формула успеха от Юлия Тая
Вообще, что удивительно, казалось, все присутствующие в зале намного сильнее Суханова верили в необходимость применения концепции снятия корпоративной вуали в российской действительности. Например, адвокат Юлий Тай из "Бартолиус". А наиболее интересной частью его выступления стала информация о результатах собственного анализа применения статей 56 (ответственность юридического лица) и 105 (дочернее хозяйственное общество) ГК РФ. Они оказались не утешительными: по словам Тая, ст.105 практически не применяется, а по ст.56 он насчитал 303 дела по всей стране, из которых успехом для истцов увенчалось только 5%. Причем Тай вывел и формулу этого успеха. Это происходит, во-первых, когда истец действует очень активно и собирает все доказательства, во-вторых, когда ответчик "туп и следит (от слова „след“), где только можно", в-третьих, что совсем редкость, когда суду самому интересно разобраться во всем до конца.
Вуаль налоговая снимается легче
Менее удручающей статистика применения концепции снятия вуали оказалась по налоговым делам – все участники дискуссии согласились с тем, что как раз в этой сфере вуаль арбитражными судами давно и успешно снимается. В качестве примера Денис Щекин из "Пепеляев Групп" напомнил всем печально известное дело его фирмы – историю "ЮКОСа", а доктор права Александр Верещагин рассказал об идущем сейчас судебном процессе с участием ООО "Нарьянмарнефтегаз", в деле которого впервые в российской практике было использовано понятие кондуитных компаний. При этом Щекин добавил, что в налоговом праве доктрина снятия корпоративной вуали носит не только карательный характер: к лицу, на которого переносится ответственность, переходят еще и права (например, на налоговые вычеты).
Дешевый киллер и дорогое банкротство
Затем слово взял один арбитражный управляющий из Норильска и дискуссия стала гораздо более эмоциональной. Он стал рассказывать, что происходит на периферии. Например, про то, как компания вывела все активы, кредиторы от ее банкротства отказались ("потому что взять все равно нечего"), а беременная сотрудница этой фирмы не может получить причитающиеся ей деньги. Или про то, как кредиторы, бывает, шепотом интересуются, не знает ли он, случаем, где можно нанять киллера. "Заработать в нашей стране можно только двумя путями: на клиентах или на партнерах. Партнера кинуть легче. – А партнер этот, зная, что ничего не получит, идет и нанимает киллера, — рассказывал он о причинах такого интереса к рынку наемных убийц. Поэтому, по словам управляющего, снимать корпоративную вуаль надо. "Пока вы не примете эту норму об ответственности, будут происходить убийства", — резюмировал он, а зал стал аплодировать.
Аплодисменты еще не стихли, как слово взял еще один участник отношений кредитора и должника – представитель коллекторов.
- Я не знаю, что дешевле – нанять киллера или возбудить дело о банкротстве, — начал он, вновь заставив присутствующих улыбаться.
- Неужели киллер может быть дешевле? – удивился организатор круглого стола, профессор РШЧП Артем Карапетов.
- Говорят, иногда, да, — ответил коллектор. У него тоже имелись свои доводы в пользу более обширного применения концепции снятия корпоративной вуали в гражданском праве. По его словам, при отсутствии эффективного института гражданско-правовой ответственности обиженные кредиторы начинают пользоваться другими, реально работающими инструментами: например, уголовным правом, возбуждая дела против своих недобросовестных должников, или намеренно порочат их репутацию.
В общем, юристы к снятию корпоративных покровов готовы, и им это явление нравится. Слово за президентом и Госдумой.
