Во вторник Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрит дело об убытках, которые инвестор понес в результате действий муниципальных властей — они сначала дали согласие на реализацию строительного проекта, а потом, после смены руководителя города, изменили свое решение. Апелляция и кассация отказали истцу, сославшись на то, что само решение муниципии было незаконным, и инвестор должен был это учитывать. Однако в надзорной инстанции в правомерности такого подхода засомневались.
В 2006 году, в бытность мэром Калининграда Юрия Савенко, местное ООО "Миг строй" получило разрешение на строительство административно-гостиничного комплекса на берегу озера Поплавок. Потом, спустя год, ему удалось добиться предварительного согласования сооружения набережной и причала в непосредственной близости от комплекса. Участок под набережную был поставлен на кадастровый учет, а "Миг строй" приступил к выполнению своей части обязательств: нужно было разработать проектную документацию и получить необходимые разрешения для последующего получения земли в аренду у города.
Однако когда все было сделано, компания неожиданно получила от администрации отказ в заключении договора аренды — после того, как в декабре 2007 года глава города сменился (эту должность занял Александр Ярошук) местные власти решили обустроить рекреационную зону озера Поплавок за счет местного бюджета. А еще спустя год новый мэр решил окончательно навести порядок и отменил на основании ст.6 Водного кодекса РФ ("Водные объекты общего пользования") постановления о строительстве комплекса и выделении для этого участка на берегу водоема.
"Миг строй" пытался оспаривать принятые администрацией решения, но получило отказ в трех инстанциях (дело А21-6771/2009). Суды указали на то, что озеро Поплавок представляет собой водный объект общего пользования, строительство же на его берегу набережной должно было создать объект частной собственности. Из этого был сделан вывод, что постановление о предварительном согласовании проекта противоречит законодательству.
Тогда "Миг строй" решил хотя бы вернуть потраченные на разработку документации и согласования деньги и подал в Арбитражный суд Калининградской области к городской администрации иск на 1,2 млн руб. (дело А21-8212/2010). Он поначалу был удовлетворен, но 13-й Арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, исходя из того, что законодательство не предусматривает безусловной обязанности органов местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании. Поэтому, решили в апелляции, "расходы, понесенные истцом до принятия решения о предоставлении аренды земли, относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации". Кроме того, судьи 13 ААС решили, что истец сам должен был знать о возможных рисках, так как все договоренности с горадминистрацией были достигнуты уже после введения в действие Водного кодекса. Действия истца они назвали "грубой неосторожностью", которая, по ст. 1083 ГК РФ, уменьшает размер последующего возмещения. К аналогичным выводам пришел и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оставив постановление апелляции без изменения.
Однако в надзорной инстанции в правомерности такого подхода засомневались. Члены "тройки" судей ВАС — Галина Попова, Оксана Козырь и Елена Моисеева, во-первых, указали на целый ряд норм, которые обязывают государственный орган или орган местного самоуправления возместить ущерб, причиненный изданным им актом, не соответствующим закону – ст.16 ГК, ст.1069 ГК, п.2 ст.61 Земельного кодекса. Во-вторых, они констатировали, что в вопросе возможности уменьшения возмещения в связи с неосторожностью действий самого истца среди судов нет согласия, однако в самой высшей инстанции решение вопроса нашли еще в 2006 году: в постановлении №1235/05 указано, что расходы истца по выполнению работ по проектированию, обязанность по выполнению которых возложена на него решением о предварительном согласовании места размещения объекта, впоследствии отмененным органом, его принявшим, являются убытками и подлежат возмещению по правилам ст.16 ГК.
При таких исходных данных коллегия судей ВАС пришла к выводу, что дело подлежит пересмотру. Он назначен на 22 мая.