ВАС РФ поправил суды Уральского округа, которые сочли правомерным взыскание с компании исполнительского сбора в ситуации, когда она погасила просуженный долг в течение 5 дней с момента исчезновения оснований для приостановления исполнения судебного акта и возобновления исполнительного производства. "Компания не совершала неправомерных действий", — сделали вывод судьи надзорной инстанции.
В 2010 году в рамках дела ЗАО "Стронг" взыскало с ЗАО "Преображенскнефть", небольшой независимой нефтяной компании, 8,2 млн руб. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ на одном из объектов Колганского месторождения (дело А47-10276/2009). Арбитражным судом Оренбургской области 12 июля этого же года был выдан исполнительный лист, и 26 июля судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с судебными актами, на основании которых был выдан исполнительный лист, "Преображенскнефть" обратилась в кассационную инстанцию, одновременно руководители компании написали заявления о приостановлении действия судебных актов и отложении исполнительных действий. В результате исполнение было отложено (средства, которые отсудил "Стронг", были перечислены на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа).
Кассация рассмотрела жалобу 25 октября 2010 года и оставила судебные акты без изменения. Исполнительное производство было возобновлено определением суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года, а уже 16 ноября "Преображенскнефть" выплатила задолженность и известило об этом судебного пристава-исполнителя. Но несмотря на это 17 октября пристав решил взыскать с компании исполнительский сбор в размере 570400 руб. "Преображенскнефть" попыталась оспорить это постановление в суде, но поддержки там не нашло — сначала Арбитражный суд Оренбургской области (дело А47-10563/2010), а затем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Уральского округа отказали компании.
После этого "Преображенскнефть" обратилась в надзорную инстанцию. В своем заявлении компания изложила несколько аргументов. Во-первых, по ее мнению, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа в ее случае истекает 17 ноября 2010 года, поскольку при его исчислении "необходимо учитывать все ранее принятые судебные и ненормативные правовые акты". Во-вторых, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено и направлено должнику после того, как компания оплатило задолженность и известило об этом ФССП. В-третьих, суды фактически не рассмотрели эти обстоятельства.
Рассмотрев доводы "Преображенскнефти", Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решил, что суды Уральского округа были не правы. Согласно опубликованному на этой неделе постановлению, они необоснованно не учли, что все предпринятые компанией шаги "свидетельствуют о том, что [она] не допускала совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа". Отмечено в документе и то, что реализация права на применение мер процессуальной защиты "не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем". Еще один вывод суда гласит, что выплата "Преображенскнефтью" задолженности в пятидневный срок с момента исчезновения оснований для приостановления исполнения судебного акта и возобновления исполнительного производства указывает на то, что компания не совершала неправомерных действий, не уклонялась от исполнения судебного решения. В результате президиум отменил все судебные акты нижестоящих судов и признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.
