Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ очертил подход, в соответствии с которым нужно определять ответственного за несанкционированный доступ с услуге, в частности телекоммуникационной. Подход, когда абонент платит за все, ВАС не устроил, и он поправил суды нижестоящих инстанций: надо смотреть на поведение контрагентов.
Сегодня надзорная инстанция рассмотрела спор ОАО "Ростелеком" и индивидуального предпринимателя Татьяны Перцовкиной из-за задолженности за услуги интернет-доступа. Договор между ними был заключен 1 апреля 2007 года, два года платежи от Перцовкиной поступали исправно, но за период с апреля 2009-го по август 2010 года она не заплатила, "Ростелеком" зафиксировал задолженность в размере 224300 руб. и обратился в суд. Перцовкина возражала, ссылаясь на то, что в эти полтора года неправомерный доступ к сети с помощью ее логина и пароля осуществлял некий гражданин Волынский, пойманный и 9 февраля 2011 года осужденный Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации).
Однако, по мнению судов, судьба Волынского никакого отношения к сути дела не имела, и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2011 года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 года иск "Ростелекома" был удовлетворен (дело А32-1164/2011). "Доказанный факт несанкционированного доступа к сети Интернет другого лица посредством использования логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг", — указали суды, добавив, что предпринимательнице необходимо было самой следить за сохранностью абонентских данных и предпринимать все меры по предотвращению их хищения.
Перцовкина с этим не согласилась и обратилась в надзор, а коллегия судей ВАС (Ризвангуль Балахничева, Людмила Воронцова и Надежда Ксенофонтова) решила, что дело подлежит передаче в президиум. В ходе сегодняшнего заседания, проводившегося при помощи видеоконференцсвязи, Балахничева напомнила, что "на Перцовкину судами возложена обязанность по оплате услуг, которыми она не пользовалась", а также то, что "имеется приговор суда общей юрисдикции, по которому осуждено виновное лицо, получившее незаконный доступ к подключению Перцовкиной". "Судебная коллегия не может согласиться с решениями судов, ссылавшихся на показания счетчика, указывавшего на потребление трафика, поскольку это не лишает заявительницу возможности оспаривать факты неполучения услуг", — отметила докладчик и добавила, что антивирусные программы и другие методы защиты, о которых говорят суды, не являются гарантией безопасности и подтвердила свои словам примером того, что "в СМИ освещалась информация, когда взламывались сайты военных ведомств". А в заключение указала на ранее высказанную позицию ВАС: "Президиум уже говорил – неоказанные услуги оплачивают только в двух случаях: если невозможность оказания услуг и исполнения возникла по вине заказчика и если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает".
Перцовкина, выступившая вслед за Балахничевой, еще раз отметила, что услуги ей оказаны не были и что нигде в договоре с провайдером не сказано, как обезопасить себя от взлома. Решения трех инстанций, по ее мнению, следовало отменить.
В свою очередь представитель "Ростелеком" Яна Масловская просила оставить ранее принятые судебные акты без изменений. "Три инстанции в полной мере установили обстоятельства дела и сделали выводы. Факт оказания услуг подтвержден оборудованием", — заявила она. Что касается доказанного несанкционированного доступа, то Масловская указала, что "Перцовкина не предъявляла Волынскому гражданский иск и, как отметили суды, не лишена этого права".
Президиум остался совещаться и спустя 50 минут огласил свое решение: судебные акты по делу отменить и направить его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. А позднее глава ВАС Антон Иванов объяснил журналистам, почему дело ушло на пересмотр. По его словам, принимали такое решение члены Президиума ВАС со ссылкой на ст.312 ГК РФ (исполнении обязательств ненадлежащему лицу) и на закон о связи, в котором сказано, что обе стороны должны принимать меры против несанкционированного доступа к своим сетям. "Нижестоящие суды на этих аспектах дела вообще не сосредоточились, — сказал Иванов, — и теперь они должны оценить, не совершил ли кто из сторон нарушений". С одной стороны, они должны проверить, не было ли допущено нарушений со стороны предпринимателя с тем, чтобы облегчить хакеру доступ к своей сети. "Пароль составил как один, два, три, четыре или везде бумажки с ним разбрасывал", — привел пример Иванов. С другой стороны, суды должны оценить и действия провайдера, который увидел нетипичный рост трафика своего пользователя в определенные дни, и имея возможность его об этом предупредить, почему-то не сделал этого.
