Самым важным пунктом обсуждавшегося на прошлой неделе проекта обзора практики Высшего арбитражного суда стало, как ни парадоксально, положение, которое судьи решили в итоге исключить. Пункт, который глава ВАС назвал "самым страшным" из всего обзора, решено было вынести в отдельное постановление пленума. В ближайшее время будет разработан документ, который даст судам право штрафовать не исполняющего решение ответчика за каждый день просрочки. Выплаты будут происходить в пользу истца, а их суммы будут определять сами судьи.
Обзор практики (полностью с его текстом можно ознакомиться здесь), который обсуждался на президиуме ВАС, был посвящен вопросам защиты права собственности от нарушений, не связанных с нарушениями владения. Как пояснил Антон Иванов, все положения документа появились на основе существующей судебной практики, за исключением пункта 15, посвященного обеспечительным мерам, которые может принять суд в отношении игнорирующего его решение ответчика. Этот пункт глава ВАС назвал "технически самым страшным" из всего обзора, на фоне которого весь остальной документ "покажется детским лепетом". Иванов также упомянул, что последний пункт проекта – это "творчество управления частного права", к которому привела "катастрофа с исполнением судебных решений, особенно по негаторным искам". В обзоре был предложен вариант решения этой проблемы – дать судам право по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в отношении не исполняющего решение ответчика. А именно — штрафовать его за каждый день неисполнения. Деньги будут идти на счет истца, а суммы будет определять суд в каждом конкретном случае.
Как пояснила при обсуждении один из разработчиков проекта Мария Ерохова из управления частного права, впервые такую обеспечительную меру придумали французы, причем ее также ввели суды при отсутствии каких-либо норм процессуального законодательства. Теперь она существует во всех развитых европейских странах. Ерохова также подчеркнула, что практически во всех отзывах на проект, поступивших в ВАС, эта идея нашла поддержку. Однако Иванов, с которым согласились все члены президиума, заметил, что такую новацию надо вводить не на уровне информационного письма, а постановлением пленума. При этом он добавил, что не видит каких-то проблем из-за отсутствия законодательного закрепления такого права у судов. "В законе говорится, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, — поддержал своего руководителя судья Сергей Сарбаш, — я не вижу, где мы выходим за рамки закона". Он добавил, что в постановлении пленума нужно будет вести речь о толковании ч.1 ст. 91 АПК РФ (Обеспечительные меры).
Таким образом, решено было последний пункт из проекта обзора убрать, но на его основе разработать постановление пленума, что, по словам Иванова, не займет много времени.
Все остальные пункты обзора посвящены практически вопросам защиты права собственности и, в основном, направлены на то, чтобы разъяснить судам, какой в каждом случае должен предъявляться иск – негаторный (об устранении препятствий, связанных с нарушением права собственности) или виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Правда, по мнению зампреда ВАС Владимира Слесарева, проект на самом деле посвящен не этому. "Такое впечатление, что мы каким-то лукавством занимаемся, — сказал он коллегам в процессе обсуждения обзора, — По сути дела обзор не о негаторных исках или виндикации, а об исковой давности, распространяем мы ее или нет". Поэтому зампред предложил разработчикам подумать еще над тем, чтобы включить в обзор момент, связанный с длительностью правонарушения, там, где это возможно, поскольку срок давности начинает течь с момента окончания нарушения права.
А Иванова смутили формулировки некоторых пунктов обзора. По мнению председателя, при написании проекта разработчики не ответили для себя на главный вопрос — из какой трактовки владения исходить: формальной, как записи в реестре, или неформальной, как факта, независимо от записи в реестре. В результате, пояснил глава ВАС, в пунктах обзора получается разнобой – некоторые из них исходят из неформальной трактовки владения, в то время как другие – из противоположной.
Его рассуждения продолжила судья Александра Маковская, по мнению которой в обзоре оказалась затронута проблема, так и не нашедшая окончательного решения. Суть ее сводится к вопросу, можно ли говорить о существовании некого объекта – например, части холла или куска пола — как самостоятельного объекта недвижимого имущества или нет? Однако на этот вопрос ответил сам Иванов, заметив, что ВАС уже косвенно решал эту проблему в постановлении пленума о нежилых помещениях, где было сказано, что к таким объектам могут применяться как негаторные, так и виндикационные иски, а дать конкретный ответ для каждого случая невозможно. Пункт 4 обзора посвящен защите сервитута, которая осуществляется посредством требования о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. При этом альтернативный текст этого же пункта предлагает в качестве защиты использовать негаторный иск. Глава ВАС при обсуждении этого пункта вспомнил римское право. Он заметил, что в нем существовал специальный иск для защиты сервитута. При этом также присутствовавший на обсуждении адвокат Константин Скловский высказался в пользу варианта с негаторным иском, заметив, что опасно было бы ориентировать суды как-то иначе, потому что "неизвестно, что они [суды] тогда напридумывают". "Ну, мы же уже придумали восстановление корпоративного контроля", — с улыбкой заметил на это Иванов.
Сразу несколько пунктов обзора касаются очень злободневной проблемы, с которой часто сталкиваются арбитражные суды. Речь идет о так называемой точечной застройке, когда здания строят практически вплотную друг к другу или же, например, пытаются их вписать в дворы уже давно существующих домов. Так, например, в 7 пункте говорится о том, что собственник земельного участка имеет право на негаторный иск к соседу, чьим зданием затеняются его помещения. При этом такая возможность у истца есть даже при отсутствии регистрации права на здание – достаточно его права собственности на землю. 8 пункт посвящен ситуации, когда при одновременной застройке двух соседних участков один из застройщиков успел возвести свое здание быстрее и также причинил неудобства своему соседу – например, затенив его окна. "Сейчас у нас эта проблема решается по принципу "кто первый встал, того и тапки", — прокомментировал ситуацию Иванов, что связано, по его мнению, с отсутствием процедуры согласования строительства со всеми соседями по участку. Глава ВАС предложил устранить этот пробел судебной практикой, оговорившись, правда, что это может чрезмерно затянуть процесс строительства.
В пункте 9 речь идет о ситуации, когда начатое строительство может создать угрозу уже существующему зданию – например, в фундаменте дома от новой стройки могут пойти трещины, что доказано экспертизой. В этом случае, считает ВАС, реальную угрозу необходимо доказать и тогда можно предъявлять иск об устранении нарушения права, даже если не оспорено разрешение на строительство представляющего угрозу объекта.
Пункт 13 проекта обзора описывает ситуацию, в которой в свое время оказались даже сами арбитражные суды: Иванов рассказал, что здание Арбитражного суда Московского округа было записано в реестре за Москвой, но с другим адресом. В обзоре предлагается при аналогичной ситуации дать возможность обращаться с негаторным иском, но это вызвало сомнения у Скловского. На это Ерохова пояснила, что в свое время ВАС не дали предусмотреть отдельный иск о корректировке реестра, поэтому появился такой вариант. На это Иванов счел нужным отреагировать: "Как можно было тогда прописать [иск о корректировке реестра], не предусмотрев при этом компенсации всем тем, чьи права были нарушены внесением чужой записи в реестр?" — объяснил он ситуацию. "Я не возражаю против появления такого иска, но пробейте через Минфин, что будет компенсация и что государство отвечает без вины", — обратился глава ВАС к разработчикам обзора. Предпоследний пункт проекта (а на деле последний, потому как п. 15 решено было в него не включать) дает судам возможность принимать так называемые "условные" судебные решения, когда, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя какую-либо обязанность (например, вывезти мусор с участка), а при ее неисполнении – взыскать с ответчика деньги. "С каким удовольствием Конституционный суд будет рассматривать эти условные судебные решения", — пошутил Иванов.
Разработчикам предстоит еще доработать проект согласно звучавшим на обсуждении замечаниям, но выноситься на публичное обсуждение он больше не будет. Следующим этапом станет его принятие в виде информационного письма президиума ВАС РФ.
