Один из самых неприятных для автовладельцев моментов во взаимоотношениях со страховыми компаниями — это отказы последних платить со ссылкой на внутренние правила, например, после пожаров из-за технеисправностей. У судов здесь разные подходы: ВАС отказывался пересматривать принятое в пользу страховщика решение, а Мосгорсуд занял другую позицию.
Дмитрий Шокуров заключил со страховой компанией "Согласие" договор страхования своей Suzuki Grand Vitara 12 августа 2011 года — по рискам "Автокаско" на сумму 702 000 руб. Через несколько месяцев, 23 декабря, в автомобиле произошло возгорание, которое сделало невозможным его восстановление, говорится в иске (есть в распоряжении "Право.Ru"). Но когда истец обратился к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения, "Согласие" 2 февраля 2012 года прислала письмо с отказом. Объяснялся он тем, что согласно пункту п.3.5.4 правил страхования, утвержденных в компании, не является страховым случаем гибель имущества в результате пожара, вызванного "внутренними по отношению к транспортному средству причинами" (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей).
После этого начались судебные разбирательства — Шокуров обратился в суд, где просил взыскать со страховой компании 675 764,38 руб. (страховая стоимость автомобиля за вычетом амортизации). Во время рассмотрения дела судьей Мещанского районного суда Дмитрием Коваленко "Согласие" апеллировало к тому же п.3.5.4 своих правил страхования, а представитель Шокурова Алексей Михальчик заявлял в суде, что поскольку основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате гибели автомобиля от "внутренних" причин ни нормами Гражданского кодекса, ни законами не предусмотрены, включение его в договор страхования является противоречащим ГК и применяться не должно. Кроме этого, по мнению истца, "Согласие" вообще не доказало, что пожар в Suzuki Grand Vitara Шокурова произошел именно по таким причинам.
Суд первой инстанции согласился с истцом. Как говорится в решении от 28 июня 2012 года (есть в распоряжении "Право.Ru", судом не опубликовано), действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующим правоотношения в сфере страхования, поскольку не учитывают положения закона об организации страхового дела. Основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплачивать возмещение может служить умысел или неосторожность страхователя, а также иные предусмотренные законом случаи, сказано в документе.
В апелляции "Согласие" постаралось доказать "внутренний" характер пожара. Как следует из материалов Мосгорсуда (есть в распоряжении "Право.Ru"), в своей жалобе компания указала на тот факт, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2011 года, зона наибольшего термического воздействия находилась в моторном отсеке, где расположены аккумуляторная батарея и генератор, а потому пожар произошел из-за технической неисправности. Кроме того, "Согласие" жаловалось на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе материалов доследственной проверки и пожаро-технического исследования, лишив ответчика возможности предоставлять доказательства.
Но коллегия судей под председательством Элеоноры Огановой с аргументами ответчика не согласилась. "Факт пожара в автомобиле истца является явным и неоспоримым… Оснований, позволяющих в силу п. 3.5.4 правил страхования, отнести данное событие к нестраховым случаям, не имеется", — говорится в документе. Что касается второго аргумента компании, то суд определил, что "причины, препятствующие самостоятельно получить заключение пожаро-технического исследования, либо представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе указаны не были".
Значение решения
Судебная практика по выплате страховки после самовозгорания автомобиля противоречива. Например, ФАС Северо-Западного округа по делу А56-10650/2009 подтвердил отказ в иске страховщику из-за того, что пожар из-за технических неисправностей не был страховым случаем в соответствии с условиями страхования, а Высший арбитражный суд не нашел оснований для его пересмотра.
В практике Верховного суда РФ случая с пожаром в автомобиле из-за технической неисправности обнаружить не удалось, но несколько раз ВС принимал решения в пользу страхователей, когда правила страхования ограничивали выплаты. "Верховным судом в целом сформирована практика в пользу страхователей, — считает представитель истца в апелляционной инстанции Алексей Михальчик. – В своих решениях он неоднократно указывал, что законом четко определены основания, по которым страховая компания может отказать в выплате страхового возмещения, и пункты страхового договора, устанавливающие дополнительные основания, ничтожны". Он, например, вспомнил случай, когда ВС говорил, что обуславливать выплату сдачей второго комплекта ключей незаконно. В другом случае Верховный суд признал правоту страхователя в случае, когда страховая компания отказывалась платить за угнанный автомобиль, в котором осталось свидетельство о регистрации (по договору это не было страховым случаем), писала "Российская газета".
В случае "Шокуров vs "Согласие", по мнению Михальчика, апелляционная инстанция "решила категоричный прецедент не создавать" и не стала развернуто высказываться по поводу включения в правила страхования необоснованных ограничений на страховые выплаты. "Свои требования мы основывали как на доводах материально-правового, так и, условно говоря, процессуального характера: указывали на недоказанность ответчиком факта гибели машины именно по причине внутреннего возгорания. Если Мещанский суд согласился с первой группой доводов, то апелляция в мотивировочной части в основном указала на недоказанность обстоятельств, на которые ссылались наши оппоненты", — сказал он.
"Согласие" будет обжаловать определение апелляционной инстанции Мосгорсуда. В защиту своей позиции в компании ссылаются на ст. 943 ГК РФ (определение условий договора страхования в правилах страхования), согласно которой эти условия могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для страхователя и выгодоприобретателя. "Судом апелляционной инстанции не указано, на основании чего суд делает вывод, что не имеется "оснований, позволяющих в силу п.3.5.4 правил страхования отнести данное событие к не страховым случаям", — сказала "Право.Ru" Светлана Матвеева, директор юридического департамента "Согласия". — При этом в тексте апелляционного определения суд отмечает, что к страховым случаям, согласно п.3.1.1 правил, относится неконтролируемое горение или взрыв, возникшие от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня – пожар.
Впрочем, до суда доходят не все случаи, подобные делу "Шокуров vs "Согласие". "Как правило, удается прийти к согласию на этапе урегулирования, — сказал "Право.Ru" эксперт Всероссийского союза страховщиков, руководитель правового департамента ООО "Росгосстрах" Андрей Шипицын. — Если же возникает спор, он решается по результатам судебной экспертизы. При этом результаты таких споров далеко не всегда бывают в пользу страхователя".
