Высший арбитражный суд РФ рассмотрел спор из-за мирового соглашения, которое не понравилось собственнику одного из контрагентов. Эксперты в целом поддерживают подход, который "Право.Ru" изложила судья-докладчик Наталья Павлова, хотя и с оговоркой.
В январе прошлого года кассация Западно-Сибирского округа утвердила мировое соглашение (дело А75-1997/2011), по условиям которого ООО "ТехИнформ" прощало своем контрагенту — ООО "Техальянс" — 4,2 млн руб. долга взамен на выплату оставшихся 5 млн руб. в течение трех дней. Однако спустя два месяца владелец "ТехИнформа" Олег Главатских обратился в кассацию с жалобой, требуя отменить определение об утверждении мирового соглашения в части прощения долга и признать сделку в этой части недействительной. Он, во-первых, указывал на нарушение ст.45 закона об обществах с ограниченной ответственностью ("Заинтересованность в совершении обществом сделки") — у него были подозрения в том, что свой интерес был у директора. Во-вторых, по его мнению, была нарушена ст.46 этого закона ("Крупные сделки"): согласно бухгалтерской справке, сумма прощенного долга превышала 45% стоимости активов "ТехИнформа", а потому мировое соглашение являлось крупной сделкой, которая должна получить одобрение участников общества.
Однако ФАС ЗСО Главатских отказал, сославшись на то, что заключение мирового соглашения относится к текущей хозяйственной деятельности фирмы. По мнению суда, соглашение о прощении 4,2 млн руб. "не содержит условий, которые бы затрагивали права участников хозяйственных обществ" и прекращает гражданско-правовые обязательства, "не касаясь вопросов имущества кредитора".
Однако "тройка" судей ВАС, передавшая дело в президиум, решила, что в сложившейся ситуации не все однозначно. Судьи Наталья Павлова, Ризвангуль Балахничева и Ольга Козлова в своем определении отметили, что в судебной практике есть два одинаково распространенных подхода относительно необходимости проверки в суде условий мирового соглашения. Первый из них состоит в том, что оно не может содержать условий, которые бы затрагивали права иных лиц, в том числе участников хозяйственных обществ, на этих лиц не возлагается каких-либо обязанностей, а потому суды не должны проверять мировые.
Другой, прямо противоположный подход, заключается в том, что заключение мирового соглашения надо расценивать как гражданско-правовую сделку, поскольку оно представляет собой волеизъявление сторон и направлено на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст.141 АПК РФ ("Утверждение арбитражным судом мирового соглашения"). "По правовой природе прощение крупного долга нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности общества, — говорила сегодня на заседании президиума ВАС судья Павлова. — Даже с точки зрения значения слова "обычный". Это действие экстраординарного характера".
Из сторон сегодня в ВАС присутствовал лишь представитель ответчика — Николай Рубан от ООО "Техальянс". Он просил оставить в силе решение кассации, так как, по его информации, сделка не была крупной и суд это учел. По его словам, Главатских "не совсем честно" посчитал процентное соотношение спорного долга и активов "ТехИнформа" — если учитывать все долги компании, то на самом деле прощенное составляет 13,5% от активов, а не 45%.
После его выступления судьи попросили всех удалиться и остались на совещание, длилось которое достаточно долго. В результате все акты по делу были отменены, а оно само направлено на новое рассмотрение. "Президиум решил, что суды должны проводить предварительный контроль мирового соглашения перед его утверждением, — объяснила это решение "Право.Ru" Павлова. — Это будет способствовать более быстрому установлению правовой определенности по сравнению с последующим контролем в процессе оспаривания сделок, а также будет служить более эффективной защите интересов собственников от действий недобросовестного менеджмента".
Описала она и саму процедуру проверки таких соглашений. По ее словам, суд должен будет проверить мировое соглашение на соответствие нормам корпоративного законодательства, и не нарушает ли оно права заинтересованных лиц. Такая проверка возможна как в процессе утверждения мирового соглашения, так и при обжаловании судебного акта о его утверждении. Касается это как мировых соглашений, представляющих из себя крупные сделки, так и тех, которые содержат элементы сделок с заинтересованностью. Однако суды будут проводить проверки не по своей инициативе. "Определенная ответственность за защиту своих прав лежит на самих заинтересованных лицах — пусть представляют суду доказательства", — добавила Павлова.
Эксперты в целом поддерживают этот подход, хотя и с оговоркой. "Выводы ВАС, безусловно, помогут бороться со злоупотреблениями при заключении мировых соглашений, — считает юрист "Качкин и Партнеры" Александра Улезко. — Очевидно, что при заключении мирового соглашения стоит проверять его и на соответствие ст. 45 и 46 закона об ООО, чтобы избежать отмены судами вышестоящих инстанций". Однако она при этом опасается, что у участников хозяйственного оборота появятся возможности оспаривать утвержденные судами мировые соглашения, ставшие по тем или иным причинам "невыгодными".
