Оценка качества работы Картотеки арбитражных дел 1,6 раза выше, чем у системы публикации судебных актов судов общей юрисдикции, свидетельствуют результаты опроса ВЦИОМ. Эксперты говорят о кардинальном превосходстве одной системы над другой, об организационном и человеческом характере существующих в СОЮ проблем, но надеются, что положение вещей можно исправить с помощью новых денег.
Закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", вступивший в силу 1 июля 2010 года, обязал суды общей юрисдикции публиковать судебные акты в интернете. Подавляющее большинство арбитражных судов начали делать это раньше — с 2008 года, а крупнейший суд — Арбитражный суд города Москвы, с 2009-го. Объем данных, который выкладывают в сеть две системы судов, отличается. Общая юрисдикция публикует только тексты вступивших в силу решений, определений и т.д. по существу дела и зачастую с серьезными купюрами — из них изымаются не только персональные данные, но и информация, непосредственно касающаяся сути разбирательства, например, суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований. Арбитражные суды публикуют все без исключения судебные акты и без изъятий.
Спустя два с половиной года специалисты Всероссийского центра изучения общественного мнения выявили отношение юридического сообщества к тому, как работают системы публикации документов — государственная автоматизированная система "Правосудие" и Картотека арбитражных дел. В опросе ВЦИОМ участвовало 300 юристов (адвокаты, сотрудники юридических компаний, корпоративные юристы) и 10 экспертов, а том числе из Ассоциации юристов России и Института проблем правоприменения. Он проводился в октябре 2012 – феврале 2013 года.
Опрос показал, что качество работы ГАС "Правосудие" устраивает юристов существенно меньше, чем КАД. Интегральная оценка системы арбитражных судов в 1,6 раза выше, чем у общей юрисдикции — 0,52 против 0,32 (максимально возможный показатель — единица), при этом КАД превосходит "Правосудие" почти по всем критериям оценки ресурсов. Наивысшие оценки системы получили за полноту информации (0,8 у арбитражных судов, 0,6 у общей юрисдикции), а наименьшие — за доступность сайта (0,4 и 0,1).
"Система арбитражных судов кардинально превосходит систему судов общей юрисдикции в плане раскрытия информации, — говорится в отчете. — Эксперты полагают, что основная причина недостаточной эффективности информационной системы СОЮ имеет организационный и человеческий характер. По их мнению, сайты районных, городских и других судов общей юрисдикции обновляются очень редко и неполно, либо информация на них вообще не публикуется".
Если к КАД у опрошенных юристов только одно пожелание — поддержание эффективной работы, то от "Правосудия" респонденты, прежде всего, ждут повышения полноты публикуемой информации и скорости ее обновления, ведь зачастую акты судов общей юрисдикции появляются на сайте только через пару месяцев после их принятия. "Для эффективной работы необходимо целевое госфинансирование СОЮ на должном уровне, для создания единой системы обработки информации и ее публикации, — говорится в документе. — Можно [включить] в обязанности помощника судьи сканирование и публикацию документов сразу после оглашения дела".
Деньги будут. Третья федеральная целевая программа развития судебной системы до 2020 года, принятая в начале года, отводит на внедрение современных информационных технологий в деятельность судебной системы более 9 млрд руб. На информатизацию по линии ВС РФ пойдет 204 млн руб., Судебного департамента — 5,9 млрд руб., ВАС — 2,5 млрд руб.
